Ухвала

від 07.08.2023 по справі 636/1275/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 636/1275/16-к Номер провадження 1-кп/636/501/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 12016220440000197 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 12016220440000197 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, рішенням Чугуївської районної ради Харківської області ХLІХ сесії V скликання від 09 листопада 2010 року «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району» ОСОБА_4 призначено на посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 43.

Згідно з наказом Комунальної установи № 73-к від 09 листопада 2010 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора зазначеної Комунальної установи та з цього моменту останній приступив до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до 2.1 положень Контракту з керівником підприємства, організації та установи, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району б/н від 9 листопада 2010 року до обов`язків керівника належить:

- керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Установою, організовує його виробничо-господарчу та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Установи та цим контрактом;

- організовує виконання виробничих програм, договірних та інших обов`язків, що не суперечать Статуту;

- матеріально-технічне забезпечення діяльності Установи;

- юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Установи;

- виконання інших функцій з організації і забезпечення діяльності Установи згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 п. 2.1 Контракту, керівник зобов`язується забезпечити виконання встановлених показників ефективності використання майна, що знаходиться на балансі Установи, розподілу та використання прибутку, згідно Статуту.

В подальшому між Чугуївською районною радою Харківської області та ОСОБА_4 09 листопада 2011 року було укладено Контракт з керівником підприємства, організації та установи, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району б/н від 09 листопада 2011 року, 09 листопада 2012 року укладено Додаткову угоду № 1 До контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 09 листопада 2011 року, 31 жовтня 2014 року укладено Додаткову угоду № 2 до контракту з керівником Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району від 09 листопада 2011 року, 05 жовтня 2015 року укладено Контракт № 17 з Директором Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з 09 листопада 2010 року по теперішній час постійно обіймає посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Так, відповідно до річного плану закупівель Комунальної установи на 2013 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів № 1-01/07 від 01 липня 2013 року, передбачено здійснити процедуру закупівлі автомобілів спеціального призначення (сміттєвоз) за кошти місцевого бюджету, шляхом застосування процедури відкритих торгів, очікуваною вартістю 810 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 135 000,00 грн.

17 червня 2013 року, на виконання зазначеного плану закупівель відбулось засідання тендерного комітету Комунальної установи, на якому прийнято пропозицію ПП «Валява» щодо поставки автомобілів спеціального призначення (сміттєвоза), з ціновою пропозицією 697 900,00 грн., як найбільш економічно вигідну.

Після цього, 05 липня 2013 року за результатами проведеної тендерної процедури, між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району «Замовник», в особі її директора ОСОБА_5 та ПП «Валява» «Учасник», в особі директора ОСОБА_6 , досягнута згода на укладення договору про закупівлю товару - автомобілів спеціального призначення (сміттєвозів).

Того ж дня, тобто 05 липня 2013 року, ОСОБА_7 власноруч підписав та завірив печаткою два примірники Договору № 11/180 про закупівлю товару за державні кошти, які було направлено поштою на адресу ПП «Валява»: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3а/305, для підписання з іншого боку.

Далі, обидва примірники договору про закупівлю товару № 11/180, датовані 05 липня 2013 року, були підписані з боку директора ПП «Валява» ОСОБА_6 , та один з них направлено на адресу Комунальної установи.

Таким чином, 05 липня 2013 року між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району «Замовник», в особі її директора ОСОБА_5 та ПП «Валява» «Учасник», в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 11/180 від 05 липня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, ПП «Валява» зобов`язується у 2013 році поставити товар у вигляді автомобілів спеціального призначення (сміттєвоз) (Код ДК 016-2010-29.10.5), а Комунальна установа - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п 4.1. договору, розрахунки проводяться поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника протягом 30 банківських днів згідно з накладною та актом приймання-передачі Товару за наявності фактичного фінансування.

Відповідно до п. 5.7.6 договору, місце поставки Товару: за адресом Замовника: вул. К.Лібкнехта, б. 43, м. Чугуїв, Харківська область.

Відповідно до п. 6.1.2. договору, «Замовник» зобов`язаний приймати поставлений товар згідно акту прийому - передачі.

Згідно із Специфікацією (Додаток № 1 до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року) Учасник зобов`язується передати у власність Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступний товар: сміттєвоз бокового завантаження «BЛIB СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 355 810,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «BЛIB МІКРО Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 342 090,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Директор Комунальної установи ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, порушуючи вищевказані норми бюджетного законодавства та умови договору, достовірно знаючи, що транспортні засоби, вказані у Договорі № 11/180 від 05 липня 2013 року про закупівлю товару за державні кошти, до Комунальної установи не поставлені, допустив розтрату грошових коштів Комунальної установи шляхом перерахування їх на рахунок ПП «Валява», а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 43, достовірно знаючи про те, що сміттєвози за договором № 11/180 від 05 липня 2013 року до Комунальної установи від ПП «Валява» не поставлені, підписав та завірив печаткою вже підписаний та завірений ОСОБА_6 . Акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, який містив неправдиву інформацію щодо отримання від ПП «Валява» Комунальною установою сміттєвозів. На підставі завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, директором Комунальної установи ОСОБА_8 було перераховано бюджетні кошти на рахунок інших осіб, а саме, на рахунок ПП «Валява» в сумі 348 475,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки підприємству.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 09 листопада 2010 року, обіймаючи посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та очолюваної ним Комунальної установи, в інтересах ПП «Валява» у вигляді перерахування на рахунок вказаного суб`єкта господарювання бюджетних коштів, підписав та завірив печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, чим надав їм юридичної сили, а саме: акт приймання - передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, відповідно до якого ПП «Валява» нібито поставила Комунальному підприємству наступний товар: сміттєвоз бокового завантаження «BЛIB СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 355 810,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «BЛIB МІКРО Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 342 090,00 грн. (з урахуванням ПДВ), в той час як фактично вказані транспортні засоби поставлені не були. В той же день, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів до ПП «Валява», з метою приховання факту відсутності сміттєвозів, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. К. Лібкнехта, буд. 43, діючи умисно, підписав та завірив печаткою вже підписані та завірені ОСОБА_6 офіційні документи, а саме - Договір № 11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року та Акт приймання-передачі товару до Договору про відповідальне збереження № 11/180/1 від 19 липня 2013 року, які містять неправдиву інформацію про нібито передачу Комунальною установою вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання ПП «Валява», хоча фактично транспортні засоби на відповідальне зберігання не передавалися, оскільки до Комунальної установи вони поставлені не були.

В подальшому, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - Акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району на рахунок ПП «Валява» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 348 475,00 грн., що, відповідно до висновку експерта № 20 від 24 лютого 2016 року, призвело до зменшення показників фінансового результату за 2015 рік на суму 303 437,14 грн. в результаті виникнення заборгованості за Договором № 11/180 про закупівлю товару за державні кошти, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити, надавши до суду відповідне письмове клопотання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Реалізуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 49 КК України визначено підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме строків давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстав для такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, встановивши під час підготовчого судового засідання, що з часу вчинення зазначених кримінальних правопорушень - тяжкого та нетяжкого злочинів, передбачених відповідно ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме з 05 липня 2013 року, які є тяжким та нетяжким злочинами, минуло більше десяти років, а також, що відсутні обставини, визначені ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України для зупинення, переривання або не застосування строків давності, оскільки ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, не ухилявся від досудового слідства або суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Що стосується заявленого у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову, то суд зазначає.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24 травня 2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03 червня 2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17). Як вбачається з практики Верховного суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши судові витрати на державу.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220440000197 від 03 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази у кримінальному провадженні договір № 11/180 про закупівлю товару за державні кошти від 05 липня 2013 року; акт приймання передачі товару від 19 липня 2013 року до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року; акт № 1 приймання передачі товару до Договору про відповідальне збереження № 11/180/1 від 19 липня 2013 року; договір № 11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року; Додаткова угода № 1 від 30 грудня 2013 року до Договору № 11/180/1 від 19 липня 2013 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1