Ухвала

від 04.08.2023 по справі 910/8100/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2023 р. Справа№ 910/8100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. у справі № 910/8100/21

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 (повне рішення складено 15.11.2022) (суддя Босий В.П.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 (повне рішення складено 23.11.2022)

у справі № 910/8100/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн»;

4. Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта»;

5. Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс»;

6. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані»;

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н»;

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіс»;

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С»;

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х»;

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас»;

13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл»;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам»;

15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірантіс»;

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро»;

17. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авента Петроліум»;

18. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм»;

19. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані»;

20. Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор»;

21. Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Нафта»;

22. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія»;

23. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті»;

24. Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн»;

25. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ»;

26. Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп»;

27. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук»;

28. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук»;

29. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айас»;

30. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. перебуває справа №910/8100/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення від 02.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022.

28.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Заява мотивована тим, що Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» було подано клопотання про призначення судової комплексної експертизи, однак колегія суддів чотири засідання поспіль зволікає з його вирішенням, що призводить з затягуванням розгляду справи та викликає сумнів щодо її неупередженості. Крім того, звертає увагу на допущене судом порушення строку розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Олексієнка М.Г. про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. у справі №910/8100/21, матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. передано справу № 910/8100/21 для розгляду питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Андрієнка В.В. - головуючого судді, Буравльова С.І., Шапрана В.В., заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом Олексієнком М.Г.

02.08.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В., який обґрунтований тим, що в провадженні зазначеної колегії суддів у даній справі вже перебувала апеляційна скарга, в процесі розгляду якої було заявлено відвід Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (позивачем у справі), в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 03.04.2023, і як наслідок цією колегією було заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою суду від 03.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у складі: головуючого судді - Демидової А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. задоволено заяву про самовідвід від розгляду питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В., матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. в справі № 910/8100/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко О.В.- головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Згідно п.п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Шаптала Є.Ю., Станіка С.Р. розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Щодо мотивів відводу колегії суддів головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. у зв?язку з не вирішенням клопотання про призначення експертизи, то такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тобто, саме головуючий суддя визначає порядок ведення судового засідання в залежності від обставин конкретної справи

Щодо порушення строку розгляду справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Комітету від 30.03.2021 №178-р в повному обсязі; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8100/21 в частині стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» витрат на проведення судової експертизи у розмірі 151 016 грн. 00 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити судові витрати на проведення судової експертизи до 0 (нуль) грн.

08.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/8100/21, призначено розгляд справи.

31.03.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 визнано заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. від розгляду справи № 910/8100/21 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. від розгляду справи № 910/8100/21.

Разом з тим, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаної колегії суддів при розгляді питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Андрієнка В.В. - головуючого судді, Буравльова С.І., Шапрана В.В., заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом Олексієнком М.Г. у даній справі, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, ухвалою суду від 03.04.2023 заяву про самовідвід було задоволено.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 у справі №910/8100/21 для розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/8100/21 до провадження визначеному складі суддів, справу призначено до розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України надійшла колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. лише 10.04.2023 і розгляд апеляційної скарги був здійснений з самого початку, як то передбачено приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України.

Судом враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12.03.2020, який закінчився лише 01.07.2023.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом апеляційної інстанції здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відтак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів у складі головуючого судді - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Олексієнка М.Г. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. - відмовити.

Справу №910/8100/21 повернути колегії суддів у складі: головуючого судді - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала