Постанова

від 02.08.2023 по справі 910/11995/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/11995/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Попадюк І.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 (повне рішення складено 27.02.2023)

у справі № 910/11995/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум"

про стягнення 576 910, 83 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" про стягнення 576910,83 грн, з яких 479000,00 грн основного боргу, 75458,90 грн пені, 17924,40 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 4527,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №0112-21 від 03.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11995/22 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" основний борг у розмірі 479000 грн 00 коп., пеню у розмірі 68897 грн 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 17924 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 40 коп., 3% річних у розмірі 4133 грн 84 коп. та судовий збір на суму 8549 грн 33 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що факт наявності у відповідача заборгованості у заявленому до стягнення розмірі підтверджено актами виконаних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за 2022 рік, які були надіслані позивачем та отримані відповідачем 17.06.2022, однак, не підписані останнім, мотивованої відмови від їх підписання у строк, визначений укладеним між сторонами договором, не надано.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/11995/22, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 530 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 2,13,14, 86 ГПК України), ухвалити нове рішення, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що підрядником не дотримано порядку приймання-здачі робіт, зокрема, отримання замовником комплекту документів, визначеного в п.4.2.1 договору, є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України.

Позиції інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи при цьому, що виконані роботи були частково оплачені відповідачем. При цьому на жодний надісланий відповідачу акт виконаних робіт останнім не надано зауважень, не заявлено про недоліки чи будь-які дефекти виконаних робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" у справі № 910/11995/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11995/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі № 910/11995/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі № 910/11995/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі № 910/11995/22 в засіданні апеляційного суду на 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі №910/11995/22. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/11995/22 на 02.08.2023.

У судовому засіданні 02.08.2023 взяв участь представник позивача, який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Скаржник явку свого представника у судове засідання 02.08.2023 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 13 ст. 270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору підряду від 03.12.2021 №0112-21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд", останнє взяло на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування бурових паль на об`єкті замовника, що визначений у п.1.2 договору, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього договору.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 визначено, що об`єкт замовника - "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями по вул.Філатова, 5 в Печерському районі м.Києва" (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:061:0117, розміром - 0,0650 га), основні параметри та техніко-економічні показники якого визначені в проектній документації, що визначена в п.1.3 договору. Роботи за договором повинні здійснюватися відповідно до проектної документації "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями по вул.Філатова, 5 в Печерському районі м.Києва", стадії "Робоча документація" (стадія "Р"), розробленої ТОВ "Технологія сучасного розвитку" (надалі - "проектна документація"), а також з дотриманням положень та вимог проектно-технологічної документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), законодавчих та нормативних документів, в тому числі державних будівельних норм і стандартів. Основні етапи (види) робіт та їх вартість визначені сторонами у додатку №1 договору - договірна ціна (етапи робіт та їх вартість)

За положеннями пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договору загальна вартість робіт (договірна ціна - додаток №1) становить 1779000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 296500,00 грн. Договірна ціна, яка визначена на рівні цін 2021 року є твердою і остаточною на весь період виконання робіт. Сторони дійшли згоди, що загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником етапів (видів) робіт за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт не може перевищувати договірну ціну, визначену в п.2.1 договору, за виключенням випадків настання обставин, визначених в п.2.3 договору. Сторони домовились, що порядок фінансування робіт визначається у графіку фінансування робіт (додаток №3 до договору).

Згідно з п. 3.1 договору строки початку і закінчення усіх робіт та строки виконання окремих етапів робіт визначені сторонами у календарному графіку виконання робіт (додатку №2 до договору).

Пунктами п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.3 договору сторони узгодили, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється підрядником шляхом складання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) (примірні форми КБ-2в і КБ-3 наведені в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" або за погодженням сторін форми КБ-2в та КБ-3 у вигляді комерційного варіанту) у двох примірниках (надалі - "акт та довідка"). До 20-го числа звітного місяця підрядник, попередньо погодивши обсяги виконаних робіт у відповідальних осіб замовника (технагляд), надає за актом приймання-передачі під розпис уповноваженому представнику замовника (і одночасно надсилає в електронному вигляді документи, щодо яких це передбачено) наступний пакет документів: акт та довідку - в паперовому та електронному вигляді; виконавчу документацію, яка на момент складання акту приймання виконаних будівельних робіт повинна бути складена у відповідності до чинного законодавства України. Протягом 5 робочих днів з документально підтвердженої дати отримання комплекту документів, вказаного в п.4.2.1 договору, замовник зобов`язується підписати акт та довідку або відправити на адресу підрядника чи надати підряднику під підпис обґрунтовану письмову відмову від підписання акту та/або довідки. У випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання акту та/або довідки сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність виконання яких виникла з вини підрядника, виконуються підрядником за власний рахунок. Підрядник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня отримання ним мотивованої відмови замовника від приймання робіт або акту з переліком дефектів/недоліків, або в інший строк, вказаний у відповідному дефектному акті, усунути зауваження та недоліки, виявлені замовником та надати повторно підписаний акт та/або довідку. У випадку не прийняття замовником виконаних робіт і не підписання відповідних документів (акт/довідка) без відправлення або надання підряднику обґрунтованої письмової відмови від такого підписання, такі роботи вважаються виконаними і прийнятими замовником, а акт та довідка - підписані замовником у день закінчення строку для розгляду наданих підрядником документів (акт/довідка) згідно з п.4.2.2 договору. Датою прийняття замовником робіт, виконаних підрядником, є дата підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Умовами п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.2, 5.2.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти виконані якісно підрядником роботи, відповідно до умов договору, своєчасно здійснювати всі види платежів, передбачені договором та додатковими угодами до нього, а підрядник зобов`язаний дотримуватись строків виконання робіт, нести повну відповідальність перед замовником згідно з умовами цього договору за строки і якість виконаних робіт та відшкодувати заподіяні замовнику збитки у разі, якщо причиною їх є дії підрядника.

Відповідно до п.8.2 договору за прострочення замовником строків оплати виконаних та прийнятих робіт згідно з умовами договору замовник сплачує підряднику на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день.

Строк дії договору - з дня його підписання уповноваженими представниками і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов цього договору (п.11.1 договору).

Додатковою угодою від 01.02.2022 №1 до договору у зв`язку зі збільшенням об`єму робіт сторони погодили виконання додаткових робіт. У порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою, підрядник зобов`язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (надалі - "роботи") по об`єкту будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями по вул. Філатова, 5 в Печерському районі м. Києва" (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:79:061:0117, розміром - 0,0650 га) (надалі - "об`єкт") і здати замовнику виконані роботи. Загальна вартість робіт на дату підписання цієї додаткової угоди становить 457122,50 грн з ПДВ, що підтверджується договірною ціною, що є додатком №1 до цієї додаткової угоди. Перед початком робіт замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 228561,25 грн з ПДВ, що складається з 50% від вартості робіт. Оплата виконаних робіт за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт з урахуванням попередньо перерахованих замовником підряднику авансів протягом 10 банківських днів від дати підписання замовником актів виконаних робіт (п.п.1, 2, 2.1, 3, 4).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виконано обумовлені договором роботи, про що ним було підписано та скріплено печаткою акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 1656000,00 грн, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 123000,00 грн, довідку про вартість будівельних робіт та витрати за 2022 рік на загальну суму 2236122,51 грн.

Вказані акти та довідка були надіслані позивачем на адресу відповідача листом №16 від 01.06.2022 та отримані ним 17.06.2022, що підтверджується накладною відділення зв`язку та описом вкладення у цінний лист від 03.06.2022 та інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" про вручення рекомендованого поштового відправлення №0110314177924.

Зазначені акти відповідачем не підписано, не повернуто, зауважень з приводу останніх не висловлено.

Крім того, між сторонами було підписано та скріплено печатками без зауважень та заперечень акт №2 за лютий 2022 року на суму 457122,50 грн.

Відповідно до платіжних доручень №517 від 14.12.2021 на суму 350000,00 грн, №541 від 24.12.2021 на суму 950000,00 грн, №597 від 09.02.2022 на суму 457122,50 грн, відповідачем сплачено позивачу за виконані роботи загальну суму у розмірі 1757122,50 грн.

09.09.2022 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №19 від 08.09.2022 про оплату заборгованості за виконані позивачем роботи, яку відповідач отримав 16.09.2022, що підтверджується накладною відділення зв`язку та описом вкладення у цінний лист від 09.09.2022 та інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" про вручення рекомендованого поштового відправлення №0110314310314.

Залишення зазначеної претензії без відповіді та задоволення і стало підставою для звернення ТОВ "Проджектбуд" з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт із довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за 2022 рік на загальну суму 2236122,51 грн., отримані останнім 17.06.2022.

Разом з тим, зазначені акти та довідку, відповідачем не підписано, мотивованої відмови від їх підписання у строк, визначений укладеним між сторонами договором, не надано.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням також положень п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 договору обґрунтованим є висновок суду, що роботи, які виконані позивачем були прийняті відповідачем у повному обсязі без заперечень.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.02.2022 до договору оплата виконаних робіт за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт з урахуванням попередньо перерахованих замовником підряднику авансів здійснюється протягом 10 банківських днів від дати підписання замовником актів виконаних робіт.

Таким чином, згідно з положеннями ст.530 Цивільного кодексу України, п.4 додаткової угоди №1 від 01.02.2022 до договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт настав 11.07.2022.

В частині посилання скаржника на те, що ненадання відповідачем усієї передбаченої п. 4.2.1 договору документації є відкладальною умовою, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Аналіз положень частини першої статті 212 ЦК України свідчить, що укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність. Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що до 20-го числа звітного місяця підрядник, попередньо погодивши обсяги виконаних робіт у відповідальних осіб замовника (технагляд), надає за актом приймання-передачі під розпис уповноваженому представнику замовника (і одночасно надсилає в електронному вигляді документи, щодо яких це передбачено) наступний пакет документів: акт та довідку - в паперовому та електронному вигляді; виконавчу документацію, яка на момент складання акту приймання виконаних будівельних робіт повинна бути складена у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п. 4.2.2 договору протягом 5 робочих днів з документально підтвердженої дати отримання комплекту документів, вказаного в п. 4.2.1 договору, замовник зобов`язується підписати акт та довідку або відправити на адресу підрядника чи надати підряднику під підпис обґрунтовану письмову відмову від підписання акту та/або довідки.

Втім, положення вказаних пунктів договору свідчать про те, що такі умови не є ні відкладальною, ні скасувальною обставиною у розумінні статті 212 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог п. 4.2.2. договору.

Отже, судом обґрунтовано встановлено, що відповідач своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму загальну суму 479000,00 грн, яку правомірно стягнуто судом з відповідача на користь позивача з урахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, перерахунок яких здійснено судом відповідно до встановлених періодів прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

За положеннями п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Укладеним між сторонами спору договору, зокрема, п.8.2 передбачено, що за прострочення замовником строків оплати виконаних та прийнятих робіт згідно з умовами договору замовник сплачує підряднику на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день.

З урахуванням зазначеного вище, обґрунтовано встановленого судом періоду прострочення з 12.07.2022 по 24.10.2022, правомірним є стягнення пені у розмірі 68897,26 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спектрум" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11995/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.08.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко