Ухвала

від 01.08.2023 по справі 757/31150/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31150/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12023000000000227 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12023000000000227 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12023000000000227 за ч. 3 ст. 332КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території України діє організована група осіб, які з корисливих мотивів, шляхом усунення перешкод, організували та налагодили стійкі злочинні схеми, які полягають у незаконному переправленні громадян Китайської Народної Республіки через Державний кордон України.

Вказані схеми полягають в наступному, допомога в отриманні громадянином Китайської Народної Республіки «е-візи» Молдови, після прибуття до м. Кишинів у супроводі членів групи відбувається поселення останніх. Далі іноземцям виготовляються запрошення для багаторазового в`їзду до України на протязі одного року, із зазначенням мети візитів, що не відповідають дійсності, а саме: залучення особи в якості волонтера, реєстрації підприємства із іноземними інвестиціями тощо. Після цього, вказані запрошення учасника групи подаються до консульства України для отримання візи на в`їзд до України. Далі іноземці на підставі запрошень, отримують візи та у супроводі і під наглядом членів групи через КПВВ «Могилів-Подільський» в`їжджають на територію України, після чого відбувається наступне:

- короткочасне перебування в Україні та подальший виїзд через пункт пропуску «Чоп» до Угорщини, з метою подальшої міграції до більш розвинених країн Європейського Союзу;

- подача підроблених документів до органів ДМС України для отримання посвідки на тимчасове проживання в Україні, що надає підстави на безперешкодний перетин Державного кордону України, в`їзд та подальше тривале перебування у країнах Європейського Союзу;

- транспортування і поселення у м. Києві. Знайомство з фіктивною дружиною або чоловіком (зазвичай особи з тяжким матеріальним становищем) і в подальшому послуга «шлюб за добу». Після укладання шлюбу дружина українка або чоловік українець виїжджає до м. Львова та у консульстві Канади подається на отримання канадської візи в якості біженця за програмою «Cuaet», після отримання позитивної відповіді та відкриття візи, на аналогічну канадську візу подається громадянин Китайської Народної Республіки за підставою возз`єднання сім`ї, що після отримання візи надає підстави для вильоту і тривалого проживання з можливістю працевлаштування у Канаді;

- транспортування та поселення у м. Києві, в подальшому виготовлення високоякісної підробки паспорта громадянина України для виїзду за кордон та подальший перетин і перебування на території Європейського Союзу на підставі «безвізу», на період воєнного стану - довготривале перебування;

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та матеріалів, отриманих за результатами виконання доручення співробітниками Департаменту міграційної поліції Національної поліції України, встановлено, що до реалізації вище описаних злочинних схем причетна група осіб, серед яких громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_4 є засновником та директором, а ОСОБА_7 є засновником та підписантом ТОВ «ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ «ПРАВОЛЕКС» ідентифікаційний код 44200286, від імені якої видавалися запрошення (гарантійні листи) іноземцям в тому числі і громадянам Китайської Народної Республіки для багаторазового в`їзду до України на протязі одного року.

Також встановлено, що офіс ТОВ «ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ «ПРАВОЛЕКС» ідентифікаційний код 44200286 розташований за адресою: місто Київ, вулиця Цитадельна, будинок 7, офіс (квартира) 2.

Так, 14.06.2023 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/23299/23-к від 08.06.2023 проведено обшук у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

За результатами проведення вищевказаного обшуку було виявлено та в подальшому було вилучено:

-ноутбук марки ACER, модель: NI9H1 S/N: NXHE3EU-05C230000A52N00 із зарядним пристроєм КР0450HО13219-0817BPH03;

-Iphone 11, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-Iphone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 із сім-картою, НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

-Iphone 6S, IMEI: НОМЕР_5 i сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 :

-запрошення (гарантійний лист) від ТОВ «ЮК «Делюкс Лігал Груп»,

код: 43593312, вих. № 01-24 від 25.01.2023 р.;

-договір найму (оренди) нерухомого майна від 23.01.2022 р. із додатком до нього на 5 арк., які містять зразки підпису ОСОБА_7 ;

-чотири аркуші паперу із рукописними підписами ОСОБА_7 та відтиском штампу КДКА Житомирської області;

-додаток 7 до Розпорядження № 160-р від 27.04.2020 - Опитувальник клієнта - юридичної особи на 6 аркушах із підписами ОСОБА_4 :

-договір доручення № 1-05/11/20 від 05.11.2020 р. із додатком № 1, загалом на 7 аркушах, які містять підписи ОСОБА_4 ;

-банківські карти: Монобанк НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 , Приватбанк НОМЕР_9 , Приватбанк 5457-0822-7240-5630.

Окрім того, 14.06.2023 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/23202/23-к від 08.06.2023 проведено обшук за місцем фактичного розташування офісу ТОВ ЮРИДИЧНОЇ КОМПАНІЇ «ПРАВОЛЕКС» ідентифікаційний код 44200286.

За результатами проведення вищевказаного обшуку було виявлено та в подальшому було вилучено:

-ноутбук марки «ASUS» білого кольору, моделі «X556UN 65NOCV03120818C», зарядний пристрій до нього;

-жорсткий диск марки SAMSUNG, S/N: S1N8NSAF807;

-круглі печатки (три штуки) ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС», ТОВ «ЮК «ДЕЛЮКС ЛГАЛ ГРУП», ГО «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУН НАСЕЛЕННЯ»;

-системний блок марки «ASUS» чорного кольору, серійний номер: ТА231A6202C10032;

-запрошення (гарантійний лист) вих. № 01/24 від 25.01.2023 на 1 арк. (оригінал);

-нотаріально посвідчена копія паспорта із перекладом громадянина

YU DAOMING;

-модельний Статут ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС» на 9 арк.;

-протокол № 1 3борів засновників ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС»;

-типова форма № КО-1, незаповнені бланки, Додаток 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (прибутковий касовий ордер, квитанція), які мають відтиск круглої печатки ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС», всі документи на 12 арк.;

-копії сторінок паспорта серії НОМЕР_10 громадянина WANG JHONG всього на 13 арк.;

-сторінка копії перекладу, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_9 .

Цього ж дня 14.06.20.23 вилученні вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також після проведення санкціонованих обшуків до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України слідчим надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

13.07.2023 на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України із Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на дійшли матеріали виконаного доручення, з яких вбачається що на документах та речах вилучених під час проведення санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , збережена інформація, яка доказує причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання подається з метою запобігти приховуванню та знищенню речей та документів, що були вилучені під час проведення обшуків, які містять на собі відомості, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Факт виготовлення запрошення для багаторазового в`їзду до України протягом одного року із зазначенням мети візитів, що не відповідає дійсності, залучення іноземця в якості волонтера, реєстрація підприємства із іноземними інвестиціями, в якому засновником являється іноземець, подання цих запрошень до консульства України для отримання візи на в`їзд до України, отримання віз іноземцями на підставі запрошень з недостовірними відомостями, в`їзд іноземців на територію України у супроводі і під наглядом членів організованої групи, знайомство з фіктивною дружиною або чоловіком з метою замовлення послуги «шлюб за добу», виїзд дружини-українки або чоловіка-українця до м. Львова, подання у консульстві Канади документів для отримання канадської візи в якості біженця за програмою «Cuaet», відкриття візи, подання на цю візу документів громадянином Китайської Народної Республіки за підставою возз`єднання сім`ї, виліт і тривале проживання з можливістю працевлаштування у Канаді, виготовлення високоякісної підробки паспорта громадянина України для виїзду за кордон та подальший перетин і перебування на території Європейського Союзу на підставі «безвізу», на період воєнного станувикликає обґрунтовану підозру про вчинення кримінального правопорушення, яке орган досудового розслідування попередньо кваліфікує за ч. 3 ст. 332 КК України, що є тяжким злочином, а відтак застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна на думку сторони обвинувачення є цілком обґрунтованим.

Хоча потреби досудового розслідування і передбачають втручання у права і свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , але ступінь цих потреб є співрозмірним із завданням кримінального провадження захистити державу Україну від кримінальних правопорушень у сфері недоторканності державних кордонів, а також притягнути до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Прокурор вказує, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно про яке йдеться у клопотанні з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст.89КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та його збереження, недопущення здійснення відносно нього будь-якої діяльності як б загрожувала його знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Крім того, вважаю за належне зазначити, що слідчий суддя бере до уваги доводи викладені у письмових запереченнях власника майна, проте звертає увагу на те, що хоча речі та документи, які були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 підпадають під критерії визначені ч. 7 ст. 236 КПК України, проте необхідність накладення арешту на таке майно полягає у тому, що нормативно запропонована концепція, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження.

Вважаю, що це суперечить завданням кримінального провадження, крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись. Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме:

ноутбук марки ACER, модель: NI9H1 S/N: NXHE3EU-05C230000A52N00 із зарядним пристроєм КР0450HО13219-0817BPH03;

Iphone 11, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

Iphone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 із сім-картою, НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

Iphone 6S, IMEI: НОМЕР_5 i сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;

запрошення (гарантійний лист) від ТОВ «ЮК «Делюкс Лігал Груп», код: 43593312, вих. № 01-24 від 25.01.2023 р.;

договір найму (оренди) нерухомого майна від 23.01.2022 р. із додатком до нього на 5 арк., які містять зразки підпису ОСОБА_7 ;

чотири аркуші паперу із рукописними підписами ОСОБА_7 та відтиском штампу КДКА Житомирської області;

додаток 7 до Розпорядження № 160-р від 27.04.2020 - Опитувальник клієнта - юридичної особи на 6 аркушах із підписами ОСОБА_4 :

договір доручення № 1-05/11/20 від 05.11.2020 р. із додатком № 1, загалом на 7 аркушах, які містять підписи ОСОБА_4 ;

банківські карти: Монобанк НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 , Приватбанк НОМЕР_9 , Приватбанк НОМЕР_11 .

ноутбук марки «ASUS» білого кольору, моделі «X556UN 65NOCV03120818C», зарядний пристрій до нього;

жорсткий диск марки SAMSUNG, S/N: S1N8NSAF807;

круглі печатки (три штуки) ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС», ТОВ «ЮК «ДЕЛЮКС ЛГАЛ ГРУП», ГО «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУН НАСЕЛЕННЯ»;

системний блок марки «ASUS» чорного кольору, серійний номер: ТА231A6202C10032;

запрошення (гарантійний лист) вих. № 01/24 від 25.01.2023 на 1 арк. (оригінал);

нотаріально посвідчена копія паспорта із перекладом громадянина YU DAOMING;

модельний Статут ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС» на 9 арк.;

протокол № 1 3борів засновників ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС»;

типова форма № КО-1, незаповнені бланки, Додаток 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (прибутковий касовий ордер, квитанція), які мають відтиск круглої печатки ТОВ «ЮК «ПРАВОЛЕКС», всі документи на 12 арк.;

копії сторінок паспорта серії НОМЕР_10 громадянина WANG JHONG всього на 13 арк.;

сторінка копії перекладу, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_9 якими володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із забороною володіти, користуватися і розпоряджатися ними до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1