Ухвала

від 04.08.2023 по справі 922/1644/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1644/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» про розстрочку виконання судового рішення (вх. №19539 від 25.07.2023) у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до 1. Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України", м. Київ , 2. Колективного підприємства "САПФІР", м. Харків, про стягнення коштів за участю представників:

позивача (стягувача) - Жилко С.Е., самопредставництво,

відповідача 1 (боржника, заявника) - Гребенюк Д.А., самопредставництво,

відповідача 2 (боржника) - Гребенюк Д.А., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" (відповідач 1) і Колективного підприємства "Сапфір" (відповідач 2), в якому просить суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1 319 195,04 грн та 141 849,38 грн стягнути з відповідача 2.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 625387,10 грн. В решті позову до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" відмовлено. У задоволенні позову до Колективного підприємства "Сапфір" - відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу першого відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/1644/20 залишено без змін.

25.07.2023 через загальний відділ документообігу суду від Дочірнього підприємства промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 19539), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення на протязі трьох років щомісячно рівними частинами:

- до 31.12.2023 р. - 60850,05 грн.

- до 31.12.2024 р. - 146040,00 грн.

- до 31.12.2025 р. - 146040,00 грн.

- до 31.07.2026 р. - 85190,00 грн.

А також судовий збір на протязі одного року рівними частинами по 564,25 грн з 01.08.2023 по 31.08.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 визначено суддею-доповідачем Жиляєва Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1644/20 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 19539 від 25 липня 2023) та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 04.08.2023 об 11:00.

Позивач (стягувач) у судове засідання 04.08.2023 з`явився та повністю заперечив проти заяви про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 19539), просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідач 1 (боржник, заявник) у судове засідання 04.08.2023 з`явився та повністю підтримав подану заяву про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 19539), яку просить суд задовольнити.

Відповідач 2 (боржник) у судове засідання 04.08.2023 з`явився та повністю підтримав подану відповідачем 1 (боржником) заяву про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 19539), яку просить суд задовольнити.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» про розстрочку виконання судового рішення (вх. №19539 від 25.07.2023), заслухавши думку присутніх в судовому засідання представників сторін, суд встановив наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" (відповідач 1) і Колективного підприємства "Сапфір" (відповідач 2), в якому просить суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1319195,04 грн та 141849,38 грн стягнути з відповідача 2.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 625387,10 грн. В решті позову до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" відмовлено. У задоволенні позову до Колективного підприємства "Сапфір" - відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу першого відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/1644/20 залишено без змін.

18.06.2021 до Господарського суду Харківської області від Колективного підприємства "Сапфір" надійшла заява (вх. № 13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, в якій заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1644/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради в повному обсязі. Подана заява обґрунтована обставинами набрання чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №520/18291/2020, яким, зокрема, скасовано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №2562/0/45-20 від 19.03.2020, який було взято за основу Харківською міською радою під час проведення розрахунків при зверненні до суду з позовом в межах справи №922/1644/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Колективного підприємства "Сапфір" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 за нововиявленими обставинами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Сапфір" (вх.№3317 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1644/20 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1644/20 скасовано. Заяву Колективного підприємства "Сапфір" (вх.№13 від 18.06.2021) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1644/20 змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Дочірнього підприємства промислової компанії «НАФТОГАЗСПЕЦКОМПЛЕКТ УКРАЇНИ» (вул. Інститутська, буд.13 А, кв.18, м.Київ, 01021, ідентифікаційний код 30676258) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ЄДРПОУ 04059243, за реквізитами: код класифікації доходів бюджету: 24062200, рахунок (IBAN): UA958999980314080611000020002; код отримувача: 37999649, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 451453,67 грн. та витрати по сплаті судового збору 6771,80 грн.».

В решті вимог заяви Колективного підприємства "Сапфір" (вх.№13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1644/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ЄДРПОУ 04059243) на користь Колективного підприємства "Сапфір" (вул. Тахіатська, 1, м. Харків, 61033, ідентифікаційний код 02403417) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 23997,66 грн.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ЄДРПОУ 04059243) на користь Колективного підприємства "Сапфір" (вул. Тахіатська, 1, м. Харків, 61033, ідентифікаційний код 02403417) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2022 року видано відповідний наказ.

Дочірнє підприємство промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення (вх. №19539 від 25.07.2023), на обґрунтування якої зазначає про те, що наявна заборгованість перед Харківською міською радою у сумі 438120,37 грн. склалась у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з контрагентами та укладеними з ними договорами, також підприємство стало жертвою рейдерського захвату підприємства на сході України, були зруйновані виробничі приміщення. Наразі з цього питання ведеться кримінальне провадження. Так, відповідачем 1 у заяві зазначено про те, що 17.03.2023 в результаті ракетного удару було зруйноване виробниче приміщення, підприємство має збитки та не достатню кількість робітників для ведення виробничої діяльності, більшість яких виїхали за кордон. Підприємства, з якими були укладені договори завершили свою діяльність під час війни, а деякі виїхали за кордон. Ракетним ударом у травні 2022 року було пошкоджено високовольтний кабель основний та резервний, який живить підприємство по вул.Тахіатаська, 1 і на який були використані кошти у сумі 55000,00 грн. на ремонт і закупівлю матеріалів для основного кабелю.

Також, у заяві відповідачем 1 зазначено про те, що у зв`язку з воєнними діями впала потреба в обладнані, яке виробляло підприємство боржника для Мінтопенерго і яке являється основним замовником нашої продукції, тоді, як підприємство є виробничим, промислові будівлі яких знаходяться на північному сході України, що сильно впливає на фінансовий стан підприємства та виплату заробітної плати робітникам бо підприємство має заборгованість по заробітній платі 80120,32 грн., ЄСВ 17626,47 грн. Одночасно загинув замовник підприємства відповідача 1. Закриття ТОВ КВІТ та ТОВ ПРОФСТІЛЬ, які співпрацювали з підприємством, ХСРМУ № 2 призупинило на даний час діяльність. При цьому, відповідачем 1 у заяві вказано про те, що останній робить все можливе для погашення заборгованості перед Харківською міською владою, у зв`язку із чим повідомляє, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок Харківської міської влади, але на даний час на банківському рахунку підприємства не достатньо грошових коштів, про що разом із заявою надав банківські виписки за період з 01.01.2022 по 31.05.2023. На підставі наведеного, у зв`язку з війною рф, що особливо відбилось на північно-східних районах України, де знаходяться основні виробничі площі підприємства та основний склад робітників, які мешкали та працювали в цьому регіоні, враховуючи обставини воєнного стану відповідача 1 просить суд розстрочити виконання рішення на протязі трьох років щомісячно рівними частинами: до 31.12.2023р. - 60850,05 грн.; до 31.12.2024р. - 146040,00 грн.; до 31.12.2025р. - 146040,00 грн.; до 31.07.2026р. - 85190,00 грн. та судовий збір на протязі одного року рівними частинами по 564,25 грн. з 01.08.2023 по 31.08.2024р.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Як убачається з матеріалів заяви та з`ясовано в судовому засіданні, заявник просить суд розстрочити виконання рішення на протязі трьох років щомісячно рівними частинами:

- до 31.12.2023 р. - 60850,05 грн.

- до 31.12.2024 р. - 146040,00 грн.

- до 31.12.2025 р. - 146040,00 грн.

- до 31.07.2026 р. - 85190,00 грн.

Разом з тим, частиною 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що термін спливу з моменту ухвалення судового рішення виступає обов`язковим чинником, який має враховуватися як заявником під час звернення до суду з відповідною заявою, так і господарським судом при вирішенні питання, в даному випадку про розстрочення виконання судового рішення, постанови.

Оскільки судове рішення у даній справі № 922/1644/20, яке відповідач 1 просить розстрочити до 31.07.2026, ухвалено Східним апеляційним господарським судом 20.01.2022, відтак імперативний річний процесуальний строк, в межах якого можливим було б розстрочення виконання судового рішення, має граничний строк - по 21.01.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, яке обмежує максимальний строк, на який суд може розстрочити виконання судового рішення, одним роком з дня ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» про розстрочку виконання судового рішення (вх. №19539 від 25.07.2023).

Керуючись ст.ст. 160, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства промислова компанія «Нафтогазспецкомплект Україна» про розстрочку виконання судового рішення (вх. №19539 від 25.07.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.08.2023 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.