Ухвала

від 07.08.2023 по справі 02/1159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 02/1159

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. , розглянувши скаргу Приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця у справі 02/1159 за позовом Приватного підприємства "Укрбудпроект" до Приватного підприємства "Арсад" про стягнення 28998,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 Приватне підприємство "АРСАД" подало до Господарського суду Черкаської області скаргу на бездіяльність державного виконавця, у якій просило суд визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при примусовому виконанні у виконавчому провадженні про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн, яка виразилася у не знятті арешту накладеного постановою АА№962272, від 15.10.2009, неправомірною та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути порушення шляхом зняття арешту накладеного постановою АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн.

У скарзі Приватне підприємство "АРСАД" стверджує, що 31.07.2023 отримало відповідь на адвокатський запит, у якому надані відомості про бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Отже, строк на звернення з даною скаргою до суду не пропущено.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про повернення скарги слід повернути Приватному підприємству "АРСАД" без розгляду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник (частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Учасником виконавчого провадження також є виконавець (частина 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження").

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач (стаття 45 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги до процесуальної форми та порядку подання позовної заяви встановлені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги до процесуальної форми та порядку подання скарги на дії державного виконавця встановленні статтями 339, 340 та частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Подаючи скаргу, Приватне підприємство "АРСАД" керувалося статтями 3, 4, 162, 164, 339, 340, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України та просило суд прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Звертаючись зі скаргою, Приватне підприємство "АРСАД" поєднало вимоги, встановлені до форми та змісту позовної заяви (статті 162, 164 ГПК України) та вимоги, встановлені до форми та змісту скарг, які подаються на стадії виконання судового рішення (стаття 339-343 ГПК України).

Звертаючись зі скаргою, Приватне підприємство "АРСАД" визначило суб`єктний склад учасників за скаргою: позивач - Приватне підприємство "АРСАД", відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

У скарзі Приватне підприємство "АРСАД" підтвердило, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, за змістом скарги ПП "АРСАД" просить суд визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при примусовому виконанні у виконавчому провадженні неправомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом зняття арешту накладеного постановою АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн.

Отже, за своїм змістом подана Приватним підприємством "АРСАД" скарга є скаргою на дії державного виконавця. За процесуальною формою подана Приватним підприємством "АРСАД" скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приватне підприємство "АРСАД" подало суду докази надсилання скарги Другому відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Доказів надсилання (надання) скарги іншим учасникам справи (виконавчого провадження), зокрема стягувачу - Приватному підприємству "Укрбудпроект" не надало.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення Приватному підприємству "АРСАД" скарги на бездіяльність державного виконавця та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення цієї скарги не позбавляє права Приватного підприємства "АРСАД" на повторне звернення до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення.

Суд звертає увагу Приватного підприємства "АРСАД", що відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Такий позов подається відповідно до процесуальної форми та порядку звернення до суду у справах позовного провадження, сторонами якого є позивач та відповідач.

Отже, в залежності від змісту порушеного права та суб`єктного складу учасників правовідносин, у яких Приватне підприємство "АРСАД" прагне захистити своє порушене право, підприємство має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця або з позовом до боржника та стягувача у виконавчому провадженні, дотримуючись процесуальної форми та порядку звернення.

Керуючись статтями 170, 234-235, 255, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця та доданих до неї документів повернути Приватному підприємству "АРСАД" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун