Ухвала

від 07.08.2023 по справі 520/21016/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року справа № 520/21016/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/20016/21 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" (далі за текстом - позивач, заявник) до Великобурлуцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради про передачу земельних ділянок на торги для подальшого продажу, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 було залишено без задоволення заяву ТОВ "АПК "Садовод" про відкликання позову у справі №520/21016/21; позов ТОВ "АПК "Садовод" було повернуто на підставі ч.3 ст.45 КАС України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30892399; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) 22.270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. штрафу у порядку пункту 2 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 обґрунтована тим, що у межах справи №520/21016/21 заявником сформульовані вимоги про: 1) визнання протиправним скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером 6321480500:02:000:0031, 6321480500:02:000:0032, 6321480500:02:000:0033, 6321480500:02:000:0034, 6321480500:02:000:0035, 6321480500:02:000:0036, 6321480500:02:000:0037, 6321480500:02:000:0038, 6321480500:02:000:0039, 6321480500:02:000:0040, 6321480500:02:000:0042, 6321480500:02:000:0043, 6321480500:02:000:0044, 6321480500:02:000:0053, 6321480500:02:000:0057, 6321480500:02:000:0058, 6321480500:02:000:0059, 6321480500:02:000:0066, 6321480500:02:000:0067, 6321480500:02:000:0070, 6321480500:02:000:0074, 6321480500:02:000:0076, 6321480500:02:000:0077, 6321480500:02:000:0078 в Державному земельному кадастрі; 2) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області поновити реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами 6321480500:02:000:0031, 6321480500:02:000:0032, 6321480500:02:000:0033, 6321480500:02:000:0034, 6321480500:02:000:0035, 6321480500:02:000:0036, 6321480500:02:000:0037, 6321480500:02:000:0038, 6321480500:02:000:0039, 6321480500:02:000:0040, 6321480500:02:000:0042, 6321480500:02:000:0043, 6321480500:02:000:0044, 6321480500:02:000:0053, 6321480500:02:000:0057, 6321480500:02:000:0058, 6321480500:02:000:0059, 6321480500:02:000:0066, 6321480500:02:000:0067, 6321480500:02:000:0070, 6321480500:02:000:0074, 6321480500:02:000:0076, 6321480500:02:000:0077, 6321480500:02:000:0078 в Державному земельному кадастрі; 3) визнання протиправною та скасування реєстрації земельних ділянок за кадастровим номером 6321480500:02:000:0120, 6321480500:02:000:0119, 6321480500:02:000:0133, 6321480500:02:000:0134, 6321480500:02:000:0118, 6321480500:02:000:0132, 6321480500:02:000:0131, 6321480500:02:000:0130, 6321480500:02:000:0129, 6321480500:02:000:0126, 6321480500:02:000:0127, 6321480500:02:000:0128, 6321480500:02:000:0086, 6321480500:02:000:0116, 6321480500:02:000:0115, 6321480500:02:000:0125, 6321480500:02:000:0124, 6321480500:02:000:0114, 6321480500:02:000:0123, 6321480500:02:000:0112, 6321480500:02:000:0122, 6321480500:02:000:0121 в Державному земельному кадастрі; 4) визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради (ідентифікаційний код: 04399192) про передачу земельних ділянок за кадастровими номерами 6321480500:02:000:0031, 6321480500:02:000:0032, 6321480500:02:000:0033, 6321480500:02:000:0034, 6321480500:02:000:0035, 6321480500:02:000:0036, 6321480500:02:000:0037, 6321480500:02:000:0038, 6321480500:02:000:0039, 6321480500:02:000:0040, 6321480500:02:000:0042, 6321480500:02:000:0043, 6321480500:02:000:0044, 6321480500:02:000:0053, 6321480500:02:000:0057, 6321480500:02:000:0058, 6321480500:02:000:0059, 6321480500:02:000:0066, 6321480500:02:000:0067, 6321480500:02:000:0070. 6321480500:02:000:0074, 6321480500:02:000:0076, 6321480500:02:000:0077, 6321480500:02:000:0078 на торги для подальшого продажу.

Вимоги позову були умотивовані обставинами укладання між заявником та Великобурлуцькою РДА Харківської області договорів оренди землі від 27.12.2012р. за №№1-28, реалізацією заявником наміру реєстрації права оренди землі, виявленням фактів скасування "старих" кадастрових номерів орендованих земельних ділянок та присвоєння цим ділянкам "нових" кадастрових номерів, бажанням припинити юридичну дію рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок із "новими" кадастровими номерами на торги для подальшого продажу.

Судом з відомостей КП "ДСС" було виявлено, що ці ж самі вимоги із тих же самих підстав та до того ж самого відповідача заявлялись позивачем у межах справ: №520/17997/21, №520/19515/21, №520/20132/21, №520/20134/21, №520/135/21, №520/20136/21, №520/21010/21, №520/21016/21, №520/21018/21, №520/21019/21, №520/21029/21.

Ці обставини підтверджені, зокрема, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20134/21, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20135/21.

У межах справ: №520/19515/21, №520/20134/21, №520/21010/21, №520/21016/21, №520/21018/21, №520/21029/21 мали місце події подання позивачем заяв про повернення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №520/20136/21 позов було повернуто заявникові на підставі ч.3 ст.45 КАС України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30892399; місцезнаходження - 61058, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. штрафу у порядку пункту 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 із посиланням на п.2 ч.1 ст.45 КАС України, на зміст процесуальних вчинків особи з приводу подання однакових (тотожних, ідентичних) позовів за відсутності доказів явної та очевидної вимушеності подолання дії чинників об`єктивної дійсності, на зміст та наслідки вчинення заявником вольової та свідомої дії з приводу подання процесуального документу про відкликання раніше поданого позову із подальшим або одночасним поданням декількох однакових позовів, на відсутність будь-якого іншого розумно прийнятного тлумачення такої поведінки (такого вчинку), окрім реалізації наміру на маніпулювання автоматизованим розподілом справ серед суддів, розмір штрафу було визначено у сумі - 22.270,00грн., а сам позов повернуто як наслідок виявлення факту зловживання правом.

До такого висновку під час постановлення ухвали від 25.10.2022р. №520/21016/21 суд дійшов з огляду на кількість випадків звернення заявника до суду з аналогічними позовами (10), наявність кваліфікуючої ознаки - відкликання позову за власною ініціативою поза межами дії факторів об`єктивної вимушеності, відсутності іншого прийнятного поза розумним сумнівом варіанту тлумачення змісту процесуальної поведінки заявника, окрім як реалізація наміру на маніпулювання автоматизованим розподілом справ серед суддів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №520/20136/21 було змінено в частині розміру штрафу із суми - 6.810,00грн. до суми - 681,00грн.

Стверджуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 є нововиявленою обставиною відносно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21, заявник просив відкрити у справі №520/21016/21 провадження за нововиявленими обставинами, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 змінити в частині розміру штрафу.

Вирішуючи по суті юридичну долю означеного процесуального документа суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні ст.149 КАС України розмір штрафу за суттю та характером є не обставиною справи, а елементом резолютивної частини рішення суду - правовою оцінкою суспільної шкідливості факту вчинення заявником зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Натомість, обставинами справи у розумінні ст.149 КАС України є вчинки сторони адміністративної справи (представника сторони адміністративної справи) з приводу: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису; повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) повторного чи системативного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, суд вважає, що за змістом ч.4 ст.78 КАС України та ч.7 ст.78 КАС України слід виокремлювати встановлені рішенням суду обставини від наданої певному факту правовою оцінкою суду.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 умотивована тими обставинами, що кількість випадків подання заявником однакових позовів (10) та вчинення процесуальних дій з приводу відкликання частини поданих позовів поза межами дії факторів об`єктивної вимушеності є системними, неодноразовими, свідомими, цілеспрямованими та умисними діяннями, котрі підлягають кваліфікації у якості зловживання процесуальним правом у спосіб реалізації наміру на маніпулювання автоматизованим розподілом справ серед суддів і заслуговує на застосування штрафу розміром - 22.270,00грн.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 містить посилання на те, що в ухвалі від 19.10.2021р. по справі №520/20136/21 суд першої інстанцій вірно розцінив дії позивача у справах №520/20132/21, №520/20134/21, №520/20135/21, №520/20136/21 як зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 указано, що висновки суду апеляційної інстанції у цій частині узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.12.2022 по справі №640/36713/21, від 30.11.2020 по справі № 806/1943/18, від 09.11.2021 по справі № 826/9751/14 тощо.

Разом із тим, суд зважає, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №520/20136/21 були викладені із прийнятною поза розумним сумнівом достатністю усі необхідні мотиви визначення розміру штрафу у 6.810,00грн, а саме: з`ясовано та доведено факт вчинення заявником діяння з приводу подання 4 однакових позовів у справах №520/20132/21, №520/20134/21, №520/20135/21, №520/20136/21 (обставини чого підтверджені ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №520/20135/21 та від 18.10.2021р. у справі №520/20134/21); кваліфіковано таке діяння у якості складу протиправного вчинку за ознаками п.2 ч.1 ст.149 КАС України; взято до уваги характер спірних правовідносин, суть спору, зміст процесуальної поведінки заявника, створених вчинком заявника наслідків, а відтак з урахуванням усіх юридично значимих факторів розмір штрафу справедливо був визначений у 6.810,00 грн. (тобто у межах санкції згідно з абз.1 ч.1 ст.149 КАС України).

Відтак, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 є доказом вчинення заявником протиправного діяння - зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, але в частині зменшення розміру штрафу за зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями із суми - 6.810,00грн. до суми - 681,00грн. є не істотною обставиною спору, а суто власною правовою оцінкою Другого апеляційного адміністративного суду суспільної шкідливості факту вчинення заявником зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тому така правова оцінка не має юридичного значення для розміру штрафу згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21.

При цьому, суд зважає, що розмір штрафу згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 знаходиться у межах санкції згідно з абз.1 ч.2 ст.149 КАС України (від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), відповідає фактичним обставинам вчинку заявника - неодноразового зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями; визначений із дотриманням засади справедливості, бо кількість випадків подачі однакових позовів (10 випадків), а також вчинення заявником процесуальних дій з приводу відкликання частини поданих позовів поза межами дії факторів об`єктивної вимушеності є системними, неодноразовими, свідомими, цілеспрямованими та умисними діяннями, котрі заслуговують на застосування штрафу розміром - 22.270,00грн.

З огляду на викладене суд доходить до переконання про те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №520/20136/21 не містить істотних для справи нововиявлених обставин відносно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 в частині розміру штрафу.

Тому заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 в частині розміру штрафу підлягає залишенню без задоволення.

Окремо суд зважає, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Утім, виправлення скоєного заявником порушення у вигляді неодноразового зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями є об"єктивно неможливим.

Матеріали справи не містять ані жодних доказів на підтвердження існування пом"якшуючих вину заявника обставин, ані доказів виправдання саме такої процесуальної поведінки заявника, ані доказів нездатності скоєного заявником діяння спричинити шкоду авторитету правосуддя за рахунок незастосування судом належного обсягу відповідальності за таким заходом процесуального примусу як штраф.

До того ж заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 в частині розміру штрафу не містить конкретизованої вимоги стосовно суми штрафу, котра на думку заявника має бути визначена окружним адміністративним судом у якості справедливого заходу процесуального примусу за вчинення протиправного діяння - неодноразового зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Указана обставина є окремою самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-9, 144, 149, 241-243, 256, 295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. у справі №520/21016/21 - залишити без змін.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.