Ухвала

від 07.08.2023 по справі 480/11715/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2023 р.Справа № 480/11715/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барко-Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Барко-Трейд".

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.07.2021 № 46451828/807 Головного управління ДПС у Сумській області, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 30.187,95 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області стягнуто на користь підприємства судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що факт не своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання є єдиним порушенням на яке посилається податковий орган, проте дані посилання не є доказом наявності умислу в діях позивача, а саме не є доказом наявності діяння, передбаченого пунктом 124.2 цієї статті яке призвело до прострочення сплати грошового зобов`язання. Відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, тому застосування п. 124.2 ст. 124 ПКУ є протиправним.

15.09.2022 ГУ ДПС у Сумській області подана апеляційна скарга на означене рішення суду.

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справ матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у судовому засіданні для можливості з`ясування наступних обставин та отримання відповідних доказів.

Колегія суддів зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п.п. 124.2 та 124.3 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

В постанові Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № 600/747/22-а зазначено, що : «Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст. 16 ПК України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу.

В противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру.

Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Таким чином, при вирішенні даного спору судам першочергово необхідно було встановити, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливістю їх використання та щодо відшукування необхідних коштів.»

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи з наведеного, висновків викладених в постанові Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № 600/747/22-а, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області, колегія суддів вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в загальному порядку у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та зобов`язати відповідача надати до суду обґрунтування та докази, які підтверджують наявність в діях позивача вини, як необхідної передумови для притягнення до відповідальності за пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барко-Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, призначити до апеляційного розгляду на 19 вересня 2023 року о 10:15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області обґрунтування та докази, які підтверджують наявність в діях позивача умислу/вини, як необхідної передумови для притягнення до відповідальності за пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку (inbox@2aa.court.gov.ua).

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.