Ухвала

від 03.08.2023 по справі 205/5942/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

03.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/5942/22

Провадження№2/205/818/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Снаб», арбітражний керуючий розпорядник майна боржника ТОВ «Лан-Снаб» Штельманчук Михайло Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.08.2021р.між нимта ОСОБА_4 було укладеноДоговір позики,посвідчений приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу КрасотоюТ.О.,зареєстрований вреєстрі за№ 949, відповіднодо п.1.1.якого позикодавецьпередав увласність позичальнику,а позичальникприйняв увласність грошовікошти,зазначені вп.1.2.цього договорута зобов`язуєтьсяповернути позикодавцевітаку жсуму грошовихкоштів,в строкта наумовах,визначених цимдоговором тачинним вУкраїні законодавством.Відповідно доп.1.2Договору позики,за цимдоговором позикодавецьпередав наумовах цьогодоговору увласність позичальниковігрошові коштиу національнійвалюті Українив сумі170000грн.00коп.За змістомп.2.1.договору позики,зазначену вп.1.2.суму позикипозичальник зобов`язуєтьсяповернути позикодавцевів строкдо 02.08.2022року включно,у національнійвалюті Українив повномуобсязі. ОСОБА_4 у строк до 02.08.2022 року не повернуто йому грошові кошти в сумі 170 000 грн. 00 коп., передані їй за договором. У п.2.5 договору позики вказано, що у випадку порушення позичальником строку повернення позики позикодавець має право вимагати повернення позичальником позики у повному обсязі, а позичальник зобов`язаний повернути позику протягом 15 календарних днів з моменту отримання позичальником, вказаної в п. 4.6 цього договору, письмової вимоги про повернення грошових коштів. У п. 4.6. Договору позики вказано, що сторони домовилися, що документом, який підтверджуватиме безспірність заборгованості буде письмова вимога позикодавця, надіслана позичальнику поштою зі зворотнім повідомленням, та/або передана позичальнику особисто з відміткою про отримання. 03.08.2022 р. ним було вручено ОСОБА_4 письмову вимогу про повернення грошових коштів протягом 15 календарних днів з моменту її отримання, тобто до 18.08.2022 р. Наразі ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 170 000 грн. йому не повернула. 02.08.2021 р. між ним, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язується відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов`язань перед позикодавцем. 03.08.2022 р. ним було вручено ОСОБА_5 , як поручителю, письмову вимогу про повернення грошових коштів, а саме заборгованості у розмірі 170 000 грн. 00 коп. за договором позики від 02.08.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, протягом 15 календарних днів з моменту її отримання, тобто до 18.08.2022 року. Наразі, ОСОБА_5 , як поручитель, свої зобов`язання не виконав і грошові кошти у розмірі 170 000 грн. також не повернув. У відповідності до п. 3.1. договору позики, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Згідно до п. 2.1. договору поруки, відповідальність поручителя настає з моменту порушення зобов`язання. Пунктом 2.2. договору поруки визначено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов`язання поручитель і позичальник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Отже, на сьогоднішній день, відповідачі не виконали свої зобов`язання щодо своєчасного повернення суми позики, що є порушенням не тільки договору поруки і договору позики, але і вищенаведених норм Цивільного кодексу України, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 02.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 949, у розмірі 170 000 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року прийнято до розгляду тавідкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики Товариство з обмежено відповідальністю «Лан-Снаб» (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Військове, пров. Абельханова, буд. 15), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що 02.08.2021 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 949 (а.с.7-10).

Відповідно до п. 1.1. договору позики, позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність грошові кошти, зазначені в п. 1.2. цього договору та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, в строк та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 1.2 договору позики, за цим договором позикодавець передав на умовах цього договору у власність позичальникові грошові кошти у національній валюті України в сумі 170 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1. договору позики, зазначену в п. 1.2. суму позики позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві в строк до 02.08.2022 року включно, у національній валюті України в повному обсязі.

ОСОБА_4 у строк до 02.08.2022 року не повернуто йому грошові кошти в сумі 170 000 грн. 00 коп., передані їй за договором.

Відповідно до п.2.5 договору позики, у випадку порушення позичальником строку повернення позики позикодавець має право вимагати повернення позичальником позики у повному обсязі, а позичальник зобов`язаний повернути позику протягом 15 календарних днів з моменту отримання позичальником, вказаної в п. 4.6 цього договору, письмової вимоги про повернення грошових коштів.

Відповідно до п. 4.6. Договору позики, сторони домовилися, що документом, який підтверджуватиме безспірність заборгованості буде письмова вимога позикодавця, надіслана позичальнику поштою зі зворотнім повідомленням, та/або передана позичальнику особисто з відміткою про отримання.

03.08.2022 р. позивачем вручено ОСОБА_4 письмову вимогу про повернення грошових коштів протягом 15 календарних днів з моменту її отримання, тобто до 18.08.2022 р. (а.с.13) .

Відповідачка ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 170 000 грн. позивачу не повернула.

02.08.2021 р. між ним, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов`язань перед позикодавцем.

03.08.2022 р. позивачем вручено ОСОБА_5 , як поручителю, письмову вимогу про повернення грошових коштів, а саме заборгованості у розмірі 170 000 грн. 00 коп. за договором позики від 02.08.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, протягом 15 календарних днів з моменту її отримання, тобто до 18.08.2022 року (а.с.14-15).

Відповідач ОСОБА_5 , як поручитель, свої зобов`язання не виконав і грошові кошти у розмірі 170 000 грн., також не повернув.

Відповідно до п. 3.1. договору позики, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, відповідальність поручителя настає з моменту порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки визначено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов`язання поручитель і позичальник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20.02.2008 р., державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М., спадкоємцем майна є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 4,700 га, в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Військової сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області та належала спадкодавцю, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП №114478, виданого Військовою сільською радою, Солонянського району, Дніпропетровської області 27.12.2001 р. та зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів за №686. Оцінка спадкового майна 46708,00 грн. (а.с.89).

Відповідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майновід 06.02.2023р.№322013648(реєстраційнийномер нерухомогомайна 155656312250), ОСОБА_4 є власникомземельної ділянки,яка розташованаза адресою:Дніпропетровська область,Солонянський район,Військова сільськарада,кадастровий номер1225081900:01:020:0635,цільове призначення дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,площею 4,7000га (а.с.89,90-91).

Відповідно до витягу №НВ-1200117032023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1225081900:01:020:06 становить 124086,21 грн. (а.с.94)

Згідно договору оренди землі від 30.10.2019 р. зазначена земельна ділянка передана ОСОБА_4 в оренду ТОВ «Лан-Снаб» на 7 років (а.с.95-98).

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 р. №904/4849/22 відкрито провадження про визнання банкрутом ТОВ «Лан-Снаб» ЄДРПОУ 31614611. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Лан-Снаб» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (49044, м.Дніпро, бул.Катеринославський, б.2 офіс 610, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013 р.) (а.с.99-104).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 27.09.1986 виконкомом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №12, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 27.09.1986 р. уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку: ОСОБА_8 , дружині: ОСОБА_8 (а.с.92).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 01.12.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис №600, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розірвано 01.12.1994 р. Прізвище після розірвання шлюбу: ОСОБА_10 (а.с.93).

28.11.2022р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди про наступне:

1. На момент підписання цієї Мирової угоди, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (відповідач -1) і відповідачем ОСОБА_5 (відповідач -2) виник цивільний спір, який розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/5942/22 .

2. Суть спору полягає у невиконанні відповідачем-1, відповідачем-2 своїх зобов`язань перед позивачем за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, та договором поруки від 02.08.2021 р. відповідно, на суму 170 000 (сто сімдесят тисяч гривень) грн. 00 коп.

3. Позовні вимоги позивача до відповідача-1 і відповідача-2, які є солідарними боржниками, складаються з 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. - суми неповернутої позики.

4. Сторони дійшли згоди шляхом укладення даної Мирової угоди вирішити спір наступним чином:

4.1. Відповідач-1 визнає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, в повному обсязі.

4.2. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача-2, як солідарного боржника, на свою користь грошових коштів у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

4.3. Відповідач-1 зобов`язується передати у якості погашення суми боргу, зазначеної в п. 3 даної Мирової угоди, а Позивач зобов`язується прийняти в якості погашення заборгованості за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, належну Відповідачу-1 земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га.

4.4 Сторони погодили, щоб за позивачем було визнано і зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 458893, зареєстрованого 10.08.2011 року і яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га в рахунок погашення Відповідачем-1 заборгованості перед Позивачем за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949.

4.5. На підставі цієї Мирової угоди визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.1996 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і зареєструвати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.1996 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га.

4.6. Відповідач-1 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу у реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га.

5. Після затвердження Мирової угоди у судовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства, Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.1996 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Таким чином, сторони не мають майнових та (або) грошових претензій і процесуальних вимог одна до одної.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Ленінським районним судом м. Дніпропетровська і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

8. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

11. Мирова угода складена у 4 (чотирьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Разом з тим, заявили, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави, оскільки 31.03.2020 р. Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення», яким було знято мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до вищевказаного закону, прийнятого 31 березня 2020 року, 01 липня 2021 року скасовано мораторій (заборону) на продаж сільськогосподарського призначення, крім земель державної власності.

У відповідності до ч.1ст. 142 ЦПК України, яка кореспондується з ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

Закрити провадження по справі № 205/5942/22.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника.

Представник третьоїособи ТОВ«ЛАН-СНАБ»Левковська К.Ю.,до судовогозасідання нез`явилася,але надалаписьмові поясненняпо справі,згідно якихзаперечувала протизатвердження мировоїугоди між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що вважає, що перехід права власності зазначеної в мировій угоді земельної ділянки це скрита форма договору купівлі продажу, що порушує їх переважне право на її придбання як орендатора. Крім того, вважає, що вартість земельної ділянки площею 4,7000га, яка визначена у мировій угоді значно занижена, бо її ринкова вартість є в рази більшою. Таким чином, TOB «ЛАН-СНАБ» вбачає в цьому судовому спорі удаваність правочину переходу права власності на таку земельну ділянку в рахунок погашення боргу, з метою здійснення переоформлення власності в обхід належної процедури купівлі-продажу землі. Просить відмовити у задоволенні вимог затвердження мирової угоди у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити спільну мирову угоду, та зазначив, що TOB «ЛАН-СНАБ» знаходиться в стадії банкрутства, має великі борги та взагалі жодним чином не має наміру придбати дану земельну ділянку. TOB «ЛАН-СНАБ» підмінює поняття укладення мирової угоди в цивільному процесі і укладення договору купівлі-продажу. Крім того, при зміні власника земельної ділянки продовжують діяти договір оренди даної земельної ділянки від 30.10.2019 р. і жодним чином не буде порушено право орендаря земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила затвердити спільну мирову угоду, просила повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору

Частиною сьомоюстатті 49 ЦПК Українипередбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першоїстатті 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. (ч. 2ст. 207 ЦПК України).

Частиною третьоюстатті 207 ЦПК Українипередбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В заяві про затвердження мирової угоди сторони повідомили, що наслідки закриття провадження сторонам по справі відомі.

Згідно з частиною четвертоюстатті 207 ЦПК Україниукладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Щодо твердження третьої особи про порушення її прав при переході права власності на земельну ділянку позивачу, суд зазначає наступне.

30.10.2019 року між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН - СНАБ» (код ЄДРПОУ 31614611) було укладено договір оренди землі, згідно до якого TOB «ЛАН-СНАБ» прийняло в оренду земельну ділянку на 7 років.

Разом з тим, відповідно до п. 42 договору оренди землі від 30.10.2019 р. перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, укладення мирової угоди, на підставі якої право власності на земельну ділянку буде визнано за позивачем і перейде до нього після державної реєстрації такої мирової угоди, жодним чином не буде порушувати права орендаря земельної ділянки, оскільки умови договору оренди не будуть змінені і договір оренди землі від 30.10.2019 року не буде припинено.

31.03.2020 р. Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення», яким було знято мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до вищевказаного закону, прийнятого 31 березня 2020 року, 01 липня 2021 року скасовано мораторій (заборону) на продаж сільськогосподарського призначення, крім земель державної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 130-1 Земельного Кодексу України переважне право купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення мають, зокрема, орендар земельної ділянки.

Згідно ст.1,2 ст. 131 Земельного Кодексу України укладення цивільно-правових угод, що передбачають перехід права власності на земельні ділянки, а також набуття права власності на земельні ділянки за такими угодами здійснюються відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу. Купівля-продаж земельної ділянки здійснюється з дотриманням переважного права на її придбання.

Отже, переважне право орендаря на купівлю земельної ділянки у нього виникає тільки за умови відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення за цивільно- правовими угодами/договорами. Проте, мирова угода за своєю правовою природою не є договором.

Верховним Судом у постанові від 21.05.2021р. по справі №916/2889/13 наголошено, що на відміну від звичайного договору, мирова угода укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Тобто мирова угода не є договором у цивільному/господарському правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано положеннями ГПК України, проте вона має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом. Крім того, у постанові від 12.06.2018р. по справі №908/1604/17 Верховний Суд також дійшов висновку, що мирову угоду не можна розглядати в якості договору у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України.

Таким чином, укладення мирової угоди, за умовами якої право власності на земельну ділянку буде визнано за позивачем не порушує переважне право орендаря на купівлю земельної ділянки, оскільки мирова угода не є договором у цивільному/господарському правовому розумінні, а тому у орендаря в такому випадку не виникає переважне право купівлі земельної ділянки.

Крім того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4849/22 від 11.01.2023 року (копія додається) відкрито провадження у справі № 904/4849/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, буд. 15; ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) і введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.06.2023 р., а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтепер орендар не буде сплачувати орендну плату ОСОБА_4 за користування земельною ділянкою, що призведе до ще більшого погіршення її майнового стану.

Разом з тим, згідно до п. 39 Договору оренди землі від 30.10.2019 р. договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Також, відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

З огляду на вказане, оскільки мирова угода укладена сторонами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями49,142,207,208,255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 , з одного боку, та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншого боку, наступного змісту:

1. Відповідач ОСОБА_4 визнає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, в повному обсязі.

2. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 , як солідарного боржника, на свою користь грошових коштів у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Відповідач ОСОБА_4 зобов`язуєтьсяпередати уякості погашеннясуми боргу,зазначеної вп.3даної Мировоїугоди,а Позивач ОСОБА_3 зобов`язується прийняти в якості погашення заборгованості за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949, належну Відповідачу ОСОБА_4 земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га.

4 Сторони погодили, щоб за позивачем було визнано і зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка належить Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 458893, зареєстрованого 10.08.2011 року і яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га в рахунок погашення Відповідачем ОСОБА_4 заборгованості перед Позивачем ОСОБА_3 за договором позики від 02.08.2021 p., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 949.

5. На підставі цієї Мирової угоди визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.1996 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і зареєструвати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.1996 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га.

6. Відповідач ОСОБА_4 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу у реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га.

5. Після затвердження Мирової угоди у судовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства, Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована: Дніпропетровська область, Солонянський район, Військова сільська рада, кадастровий номер 1225081900:01:020:0635, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7000 га, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.09.1996 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Таким чином, сторони не мають майнових та (або) грошових претензій і процесуальних вимог одна до одної.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Ленінським районним судом м. Дніпропетровська і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

8. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

11. Мирова угода складена у 4 (чотирьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

13. Разом з тим, заявили, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави, оскільки 31.03.2020 р. Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення», яким було знято мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до вищевказаного закону, прийнятого 31 березня 2020 року, 01 липня 2021 року скасовано мораторій (заборону) на продаж сільськогосподарського призначення, крім земель державної власності.

14.Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

15. У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у цивільній справі 205/5942/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

16. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст.255,256 ЦПК Українисторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідачі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

.