Ухвала

від 08.08.2023 по справі 904/551/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/551/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРВІС"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 (повне рішення складено 07.04.2023, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/551/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРВІС"

про стягнення 146 350 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРВІС" 146 350 грн. 90 коп. та судових витрат у справі.

За твердженням позивача відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН у визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строки позбавила його можливості сформувати податковий кредит та зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 146 350,90 грн., що є його збитками.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРСІС" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Паніках, буд. 2, ідентифікаційний код 35111971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий ремонт-механічний завод (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 7, ідентифікаційний код 34245509) 146 350 грн. 90 коп. збитків., судовий збір 2 684 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив умови Договору та у визначений Договором час не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, через що позивачу було завдано збитки.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРВІС", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали ти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 14.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР АПЕКС СЕРВІС» (далі - Відповідач) уклали Договір № 4723-ПУ-УМТС-У.

Відповідач, у відповідності до умов Договору, виконав роботу в розмірі та в терміни, передбачені його умовами, а Позивач у відповідності до розділу четвертого Договору прийняв виконані роботи підписавши відповідні акти.

У відповідності до вимог пункту 2.12. Договору, 08 грудня 2017 року Відповідач СКЛАВ та НАПРАВИВ, а орган Державної фіскальної служби 27 грудня 2017 року ПРИЙНЯВ податкову накладну № 1 на загальну суму 878105,38 грн. (в тому числі ПДВ 146 350,90 грн.)

Як вірно встановлено судом першої інстанції, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40-00.00.

В даному випадку Позивач мав передбачену законодавством можливість здійснити заходи з метою недопущення негативних наслідків своєї господарської діяльності, у зв`язку з не зарахуванням сплачених ним за надані послуги грошових коштів до податкового кредиту ПДВ.

У відповідності до вимог статті 201 ПК України Позивач має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на Відповідача.

Позивач мав право, однак не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на відповідача, жодної документальної позапланової перевірки останнього проведено не було.

Суд першої інстанції проігнорував той факт, що Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України стосовно понесення ним реальних збитків в розмірі заявленої в позові суми збитків, яку останній сплатив, однак не зміг включити до податкового кредиту, у зв`язку з начебто неналежним виконанням Відповідачем свого зобов`язання з реєстрації податкових накладних на послуги у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, не надано податкову декларацію за звітний (податковий) період, з якої б прослідковувалось, що сума в розмірі 146350 грн. 90 коп. у зв`язку з відсутністю реєстрації, включена до витрат покупця.

Скаржник наполягає, що Позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки Позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними Позивачем збитками саме у розмірі 146 350 грн. 90 коп., вини Відповідача у заподіянні збитків.

Крім того скаржник наголошує, що при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач самостійно визначив позовні вимоги як стягнення збитків.

В той же час у відповідності до умов п. 2.12 Договору передбачено можливість застосувати господарську відповідальність у вигляді штрафу.

Так, умовами договору визначено розмір штрафу та порядок його обчислення, а не розмір збитків, які Позивач просить стягнути.

Крім того, саме про стягнення штрафу йшла мова в претензії від 15.02.2020р., яка була надіслана Відповідачеві з метою досудового врегулювання спору.

При цьому збитки та штрафні санкції, відповідно до ст. 173, 224, 230 Господарського кодексу України, можуть нараховуватись лише за порушення або неналежне виконання саме основних зобов`язань.

Виходячи з положень ст. 173, 174 Господарського кодексу України, нездійснення реєстрації податкової накладної, відмова контролюючого органу в їх реєстрації не є порушенням з боку Відповідача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у Відповідача саме на підставі податкового законодавства.

Зазначення сторонами у договорі щодо гарантії складання підрядником податкової накладної та реєстрації її у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Тому, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст. 218, 224 ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді стягнення збитків або штрафних санкцій.

Відтак, стягуючи збитки у сумі 146350 грн. 90 коп., суд першої інстанції не дослідив правової природи виникнення зобов`язання у відповідності з вимогами чинного законодавства.

До того ж, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в межах допустимого строку з огляду на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а саме до 30.04.2023р. Однак не надав жодної правової оцінки доводам Відповідача стосовно того, що Позивач пропустив річний строк для звернення до суду. Так, відлік строку позовної давності згідно підстав заявленого позову розпочався 08.12.2017 року та сплинув 09.12.2018 року.

07.06.2023 Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що суд надав правову оцінку аргументів сторін на зробив правомірні висновки, дослідивши всі докази у справі, повно і об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності та прийняв законне та обгрунтоване рішення у справі.

Так, позивач зазначає про те, що між Позивачем та Відповідачем/підрядником укладено Договір підряду №4723-ПУ-УМТС- У від 14.07.2017р. (далі Договір).

На дату виникнення податкових зобов`язань Відповідач зобов`язаний скласти податкову декларацію в електронній формі з дотриманням умов відносно реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з використанням електронного підпису уповноваженого підрядником особи і зареєструватись її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

27.12.2017р. реєстрація податкової накладної №1 від 08.12.2017р. на виконані роботи, була зупинена згідно квитанції №9278900169 від 27.12.2017р.

У вказаній квитанції зазначено, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена.

Обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну покладено на Відповідача, як продавця послуг за Договором в розумінні ст.201 ПК.

Звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до п.201.10 ст.201 ПК у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Положення пункту 201.10 статті 201 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачають можливості включення покупцем товарів/послуг суми ПДВ до податкового кредиту у разі невиконання продавцем обов`язку зі складення та реєстрації податкової накладної у ЄРПН, при цьому покупець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця, однак подання такої скарги, не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.

Отже через дії Відповідача було завдано збитків Позивачу, оскільки він не зміг скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 146359, 90 грн. до складу податкового кредиту.

Приймаючи до уваги приписи п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в межах допустимого строку.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/551/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/551/23.

19.05.2023 матеріали справи № 904/551/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/551/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 926/3347/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про відшкодування збитків в сумі 3 518 307,60 грн.

Правовою підставою позову позивач зазначив статті 22, 108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20, 193, 217, 224- 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України), абзац 3 пункту 198.6 статті 198, абзац 2 пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Також, зазначав, що відповідач порушив граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму неотриманого податкового кредиту в розмірі 3 518 307,60 грн у зв`язку із неможливістю включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість, зазначену в спірних податкових накладних.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 17.01.2023 відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду доказів про використання всіх передбачених податковим законодавством способів для реалізації свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту, а тому не довів наявність причинного зв`язку між неотриманою ним сумою податкового кредиту та діями відповідача.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.05.2023 залишив без змін зазначене рішення суду.

Зазначив, що вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється державою в податкових правовідносинах між позивачем та державою, а об`єкт дослідження зводиться до з`ясування дотримання відповідачем вимог податкового законодавства щодо належного (своєчасного) оформлення податкових накладних, їх офіційної реєстрації та наявності чи відсутності у позивача можливості відшкодувати податковий кредит. Тобто об`єкт дослідження не знаходиться в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин.

29.05.2023 ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 (повний текст складений 12.05.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2023 справу № 926/3347/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про відшкодування збитків в сумі 3 518 307,60 грн за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Оскільки, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 в інших аспектах, вказавши, що 1) обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; 2) господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно порушення податкового законодавства України, якщо це необхідно для вирішення спору. На думку колегії, це є підставою для відступу від висновку щодо застосування положень частини першої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України у контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та / або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/551/23 до закінчення перегляду справи №926/3347/22 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АЛЕКС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/551/23 до закінчення перегляду справи №904/551/23 до закінчення перегляду справи №926/3347/22 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро,

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна