Ухвала

від 08.08.2023 по справі 907/664/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/664/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства Югра, с. Золотарево Хустського району

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Хуст

про стягнення 2 273 603,20 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство звернулося з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2273603,20 грн, завдану в результаті пошкодження майна, яке було передано відповідачу в оренду на підставі Договору № 24 оренди нежилих приміщень від 01 лютого 2020 року. Позов заявлений з покликанням на статті 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених у заяві недоліків, ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Як на підставу для призначення судової експертизи позивач посилається на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити такі неможливо.

Також позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази, які прийняті судом до розгляду.

В свою чергу присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви для підготовки власного клопотання суду, в зв`язку з чим в підготовчому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 04.02.2021.

До дня продовження підготовчого засідання відповідач через відділ діловодства та забезпечення судового процесу подав до суду клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи. Таке клопотання зумовлено наявністю у справі двох суперечливих висновків щодо причини пожежі, за наслідками якої позивачем понесено збитки.

Ухвалою суду від 04.02.2021 призначено судову будівельно-технічну та пожежно технічну експертизи. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення будівельно-технічної експертизи покладено на позивача (заявника), а за пожежно-технічну експертизу на відповідача (заявника). Зупинено провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків.

Ухвалою суду від 20.04.2022 поновлено провадження у справі. Повторно зобов`язано позивача оплатити оціночно-будівельну експертизу. Зупинено провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків.

Ухвалою суду від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 907/664/20.

Ухвалою суду від 21.06.2023 застосовано до позивача - Фермерського господарства Югра, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684,00 грн, за невиконання вимог ухвал суду від 04.02.2021 та 20.04.2022.

На виконання ухвали суду від 21.06.2023 позивачем ФГ «ЮГРА» проведено оплату штрафу у сумі 2684,00 гривні (платіжне доручення в матеріалах справи).

На адресу суду 08.08.2023 надійшло клопотання сторін про призначення будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши подані сторонами клопотання про призначення судових експертиз, зазначає наступне.

Згідно з позовною заявою спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди, внаслідок чого в орендованому ним приміщенні сталася пожежа. Позивач стверджує, що збитки від пожежі складають суму, що становить предмет спору і така сума підлягає стягненню з відповідача. Позивачем, на підтвердження розміру своїх позовних вимог, надано як доказ висновок будівельно-технічного дослідження розміру нанесеної внаслідок пожежі шкоди майну позивача, наданий судовим експертом Корчинським Р.Б. За результатами проведених досліджень експертом встановлено, що орієнтовна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у нежитловій будівлі ( консервний цех літ. С), яка розташована в м. Хуст, вул. Ів. Франка 201 Закарпатської області, після пошкодження пожежею на день проведення дослідження становить - 2257884, 00 грн. В той же час, в ході підготовчого провадження судом встановлено, що відповідач ставить під сумнів реальну вартість понесених відповідачем збитків; також судом встановлено суперечності як у визначенні обставин виникнення пожежі, так і в розмірі понесених внаслідок такої збитків.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, враховуючи наведені сторонами обґрунтування, беручи до уваги наявність сукупності визначених ст. 99 ГПК України умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення як клопотання позивача, так і клопотання відповідача в зв`язку з чим призначає в справі судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Обидві сторони просять суд проведення експертиз доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Згідно зі ст. 7 3акону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови сторонам в задоволенні клопотань в частині обрання експертної установи.

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи запропоновані ними питання. Зокрема, для проведення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (консервний цех літ. С), яка розташована в АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 13.07.2020?

2)Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано Фермерському господарству «Югра»?

а для проведення судової пожежно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні запитання:

1)Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

2)Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

3)Як поширювалось горіння від осередку пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

4)Чи відповідав на час виникнення пожежі 13.07.2020 стан нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , вимогам Правил пожежної безпеки?

5)Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 13.02.2020 у будівлі по АДРЕСА_1 аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

6)Які обставини події пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зумовили її наслідки?

Для проведення експертних досліджень, судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи.

Попередню оплату експертиз суд покладає на заявників відповідно до заявлених ними клопотань, однак після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з призначенням господарським судом судових експертиз провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Главою 6, ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача - Фермерського господарства Югра та відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі №907/664/20 задовольнити повністю.

2. Призначити судову будівельно-технічну та пожежно технічну експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (консервний цех літ. С), яка розташована в АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 13.07.2020?

2) Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано Фермерському господарству «Югра»?

5. На вирішення пожежно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні запитання:

1) Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

2)Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

3)Як поширювалось горіння від осередку пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

4)Чи відповідав на час виникнення пожежі 13.07.2020 стан нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , вимогам Правил пожежної безпеки?

5)Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 13.02.2020 у будівлі по АДРЕСА_1 аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

6)Які обставини події пожежі, яка відбулася 13.07.2020 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зумовили її наслідки?

6. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача (заявника), а за пожежно-технічну експертизу на відповідача (заявника).

7. Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків.

9. Матеріали справи скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 08.08.2023 року.

Суддя Л.В. Андрейчук