Ухвала

від 08.08.2023 по справі 564/429/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 564/429/18

провадження № 61-9988ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПрАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року позов ПрАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2015 року № 4/1235600 у розмірі 477 535,48 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача із ПрАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал».

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року заяву ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал»про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 564/429/18 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 564/429/18, на правонаступника - ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 червня 2015 року № 4/1235600.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги; звернутися до суду із клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Також цією ухвалою повідомлено заявника про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України (заявником не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду).

03 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Михайлова В. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Михайлов В. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

31 липня 2023 року від представника заявника - адвоката Михайлова В. О. на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуті.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що копію ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року отримав 17 лютого 2023 року, а з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся 04 березня 2023 року, тому не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутнім при розгляді місцевим судом справи і додатково просити суд апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не зобов`язаний.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційний судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені апеляційним судом обставини

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Костопільського районного суду Рівненської області постановлена 30 січня 2023 року, дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Копію оскаржуваної ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року вручено ОСОБА_1 16 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено 04 березня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, водночас, заявником до апеляційної скарги не додано клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Висновки Верховного Суду

Апеляційний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року, виходив з того, що заявником пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України, та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року вручено ОСОБА_1 16 лютого 2023 року, останнім днем на її апеляційне оскарження є 03 березня 2023 року. Апеляційна скарга подана 04 березня 2023 року, водночас, питання про поновлення строку ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушувалося, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Тож, звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України не надав клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження, що стало підставою для залишення його апеляційної скарги без руху.

Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 15 травня 2023 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 червня 2023 року, недоліки апеляційною скарги ОСОБА_1 не усунуті, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги про те, що копію ухвали місцевого суду заявник отримав 17 лютого 2023 року, а з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся 04 березня 2023 року, тому не пропустив строк на апеляційне оскарження і додатково просити суд апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не зобов`язаний, Верховний Суд оцінює критично, оскільки пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Тобто, за приписами цього положення заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження виключно за клопотанням (заявою), а не автоматично. Суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний