Ухвала

від 07.08.2023 по справі 826/11276/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

07 серпня 2023 року справа № 826/11276/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) треті особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" про визнання протиправним та скасування приписів та визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" із позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.09.2018, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 1708669 від 17.03.2017 Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис № 1718526 від 06.09.2017 Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис № 1718527 від 06.09.2017 Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення 04.09.2017 демонтажу та знесення будівлі, що знаходиться за адресою: 02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 27-А, а саме: приміщення № 7 будівлі групи "А", 1 поверх, та належить на праві власності ТОВ "Простор Авто".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 - без змін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

06.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" - Гурською Анастасією Сергіївною подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06.03.2023, в якій представник позивача просить суд скасувати рішення в частині, ухваливши рішення наступного змісту: визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення 04.09.2017 демонтажу та знесення будівлі, що знаходиться за адресою: 02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 27-А, а саме: приміщення №7 будівлі групи "А", 1 поверх, та належить на праві власності ТОВ "Простор Авто".

Вказану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" - Гурської А.С. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06.03.2023 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду 04.07.2023.

04.07.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 02.05.2023 №03-19/20290/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/11276/17.

04.07.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Перевіривши зазначену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як було зазначено судом, заяву від 06.03.2023 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №826/11276/17 за нововиявленими обставинами представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" - Гурською А.С. подано через підсистему "Електронний Суд" 23.03.2023.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, документи, відповідно, подаються до суду у паперовій формі.

Відповідно до п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 року № 26 при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) заявнику (учаснику справи) слід додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Відтак, позивачу слід подати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Також, відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення ч. 9 ст. 44 КАС України заявником не надано доказів направлення на адресу інших учасників процесу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (заява з додатками).

Крім того, суд зазначає, що надання квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС не є належним виконанням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною четвертою статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" - Гурської А.С. від 06.03.2023 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №826/11276/17 за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі та доказами направлення на адресу інших учасників процесу листом з описом вкладення копії заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 169, 171, 237, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" - Гурської А.С. від 06.03.2023 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №826/11276/17 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме:

- надати заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі;

- надати докази направлення на адресу інших учасників процесу листом з описом вкладення копії заяви та доданих до неї документів.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України, за якою заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.