Постанова

від 21.12.2020 по справі 826/11276/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11276/17 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) треті особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" про визнання протиправним та скасування приписів та визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простор Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27 вересня 2018 року, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 1708669 від 17 березня 2017 року Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис № 1718526 від 06 вересня 2017 року Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис № 1718527 від 06 вересня 2017 року Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення 04 вересня 2017 року демонтажу та знесення будівлі, що знаходиться за адресою: 02218, м. Київ, бульвар Перова, буд. 27-А, а саме: приміщення № 7 будівлі групи "А", 1 поверх, та належить на праві власності ТОВ "Простор Авто".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17 березня 2017 року було видано припис № 1708669 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення споруд по АДРЕСА_1.

06 вересня 2017 року Комунальним підприємством "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1718526 та № 1718527 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення споруд по бульвару Перова, 27А у Дніпровському районі м. Києва.

04 вересня 2017 року Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено демонтаж тимчасової споруди-павільйону, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 .

Вважаючи перелічені приписи, а також дії щодо демонтажу будівлі такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся до суду за їх захистом з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про дотримання відповідачем 1 вимог законодавства в частині складання та повідомлення позивача про прийняття приписів від 06 вересня 2017 року № 1718526 та № 1718527, у зв`язку із чим відсутні підстави для їх скасування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Закон України Про благоустрій населених пунктів є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Керуючись ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів , до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності із ст. 34 Закону України Про благоустрій населених пунктів , Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року.

Уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (підпункт 19.2.1 пункту 19.2 Правил).

Відповідальності громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою присвячений розділ ХХ Правил.

Так, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища"; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою (підпункт 20.1.1 пункту 20.1 Правил).

Водночас, обов`язки та повноваження посадової особи контролюючого органу встановлені пунктом 20.2 Правил.

В силу п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення.

У відповідності до п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, У разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів перecyвнoп дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Як свідчать матеріали справи, припис від 17 березня 2017 року № 1708669 виданий по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . В якості особи, на яку складений припис, зазначений громадянин ОСОБА_1 , а не позивач.

Натомість, у власності позивача перебуває об`єкт нерухомого майна (пункт сервісного обслуговування автотранспорту (станція технічного обслуговування) (літ. А,Б,В,Г)) за адресою м. Київ, бульвар Перова, буд. 27А , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2017 № 1391619. Зокрема, витяг містить відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме: нежила будівля загальною площею 439,7 кв.м. (літера А); нежила будівля загальною площею 107,0 кв.м. (літера Б); нежила будівля загальною площею 6,7 кв.м. (літера В), що складається із приміщення № 1 - будинок охорони; нежила будівля загальною площею 107,0 кв.м. (літера Б); нежила будівля загальною площею 7,3 кв.м. (літера Г), що складається із приміщення № 1 - компресорна.

В подальшому, на підставі припису відповідача 1 від 17 березня 2017 року № 1708669 та доручення від 23.05.2017 року № 255/05-17 відповідачем 2 проведений демонтаж тимчасової споруди-павільйону, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , про що складений акт від 04.09.2017 № 03-508/ВК. У відповідності до змісту акту відповідне майно було демонтовано, завантажено на транспортний засіб виконавця ТОВ "Вістекс-Компані" та відправлене на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень позивача про демонтаж належного йому на праві власності майна, а саме: приміщення № 7 будівлі групи "А", 1 поверх, що знаходиться по бульвару Перова, буд. 27-А у Дніпровському районі м. Києва , оскільки відповідне приміщення відсутнє серед перелічених вище складових частин об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

В даному випадку, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів належності "Простор Авто" на праві власності демонтованої тимчасової споруди-павільйону.

Отже, припис від 17 березня 2017 року № 1708669, а також оскаржувані у даній справі дії відповідача 2 щодо демонтажу та знесення не стосуються майна позивача, а відтак не спричиняють виникнення у останнього прав та обов`язків, що і було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо приписів від 06 вересня 2017 року в„– 1718526 та в„– 1718527, суд зазначає, що останні видавались відповідачем 1 по об`єктам за адресою м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 27А.

Як зазначалось вище, в оскаржуваних приписах від 06 вересня 2017 року відповідачем 1 запропоновано власнику споруди надати проектно-дозвільну документацію на розміщення споруди і повідомлено, що у разі ненадання такої документації необхідно демонтувати споруду власними силами, відновити благоустрій.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувані приписи від 06 вересня 2017 року позивачем самостійно отримано 06 вересня 2017 року.

Матеріали справи не містять доказів демонтажу споруди позивача за адресою бульвар Перова, 27А у Дніпровському районі м. Києва.

Відсутність будь-яких наслідків для позивача підтверджується також і листом КП "Київблагоустрій" від 07.03.2018 № 064/222-474, відповідно до змісту якого на виконання приписів від 06 вересня 2017 року № 1718526 та № 1718527 відповідачем 1 не надалося доручення на демонтаж споруди позивача за адресою бульвар Перова, 27А у Дніпровському районі м. Києва, а відповідачем 1 та підрядною організацією не здійснювався демонтажу.

Відтак, приписи № 1718526, 1718527 від 17.03.2017 як акт індивідуальної дії, станом на момент розгляду справи судом вичерпав свою дію, а тому наразі не створює для Позивача додаткових прав та обов`язків, як наслідок, підстави для визнання останнього протиправним та його скасування відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання позивача на кримінальне провадження № 42015101040000005 від 23.12.2015 щодо, в тому числі, намагань невстановлених осіб без будь-яких дозвільних документів знести об`єкт нерухомого майна, який розташований по бульвару Перова, 27А , з огляду на відсутність остаточного рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає процесуальних порушень з боку суду першої інстанції, на які посилається відповідач, а саме на неповне з`ясування обставин справи та не дослідження важливих для справи доказів.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень в межах спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Простор Авто " - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2020.