Ухвала

від 08.08.2023 по справі 620/10235/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/10235/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви заступника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ріпкинської селищної ради, відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під приміщенням Радульського клубу, захисної споруди № 94355, не здійснення заходів щодо реєстрації права власності на Радульський клуб, вартістю 25866800,23 грн. та захисну споруду № 95355, що знаходяться за адресою: вул. Красна площа, 31, смт. Радуль Чернігівського (колишнього Ріпкинського) району Чернігівської області;

- зобов`язати Ріпкинську селищну раду, відділ культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під приміщенням Радульського клубу та захисної споруди № 94355, оформити право власності на Радульський клуб, вартістю 25866800,23 грн. та захисну споруду № 95355, що знаходяться за адресою: вул. Красна площа, 31, смт. Радуль Чернігівського (колишнього Ріпкинського) району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду: доказів, зокрема, копії рішення Ріпкинської селищної ради від 24.11.2020, копії положення відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Заступником Чернігівської окружної прокуратури подано до суду заяву про усунення недоліків та копію рішення Ріпкинської селищної ради від 24.11.2020, копію положення відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради.

Проте, як встановлено судом, недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, оскільки позивачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що Ріпкинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області листом від 22.08.2022 вих. № 1054/03-11 на запит заступника Чернігівської окружної прокуратури від 19.08.2022 вих. № 4128ВИХ-22 надано інформацію щодо до споруди цивільного захисту (ПРУ) за адресою: вул. Красна площа, 31, смт. Радуль, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Отже, заступник Чернігівської окружної прокуратури про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом був обізнаний з 22.08.2022, втім даний позов прокуратурою скеровано до суду лише 17.07.2023, тобто з пропуском визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Також, суд звертає увагу позивача на правові висновки щодо порядку обрахунку строків звернення органів прокуратури в інтересах держави, сформовані у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21, зокрема, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Твердження заступника Чернігівської окружної прокуратури про існування на даний час триваючого правопорушення, яке допущено відповідачем, не заслуговує на увагу, оскільки не може бути підставою для звернення з даним позовом до суду поза строками визначеними законом.

Схожих правових висновків дійшов Шостий апеляційній адміністративній суд у постанові від 17.05.2023 у справі № 620/278/23.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, відділу культури, молоді і спорту Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2023.

Суддя В.О. Непочатих