Постанова

від 07.08.2023 по справі 160/19232/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19232/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року

у адміністративній справі № 160/19232/22 за позовом Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Північного офісу Держаудитслужби та третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Джеб» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» стосовно визнання протиправним та скасуванні висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-13-015970-с, та стягнення з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити у справі інше рішення про задоволення вимог позивача.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що позивачем дотримано основні принципи здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників, а технічна помилка допущенна у банківській гарантії ТОВ «ОХОРОННА ЮРИДИЧНА АГЕНЦІЯ ГАРАНТ» не призвела до негативних наслідків, а відображені у висновку порушення здебільшого мають формальний характер, до того ж укладений за результатами проведеної процедури закупівлі договір № 3/22 від 17.02.2022 її переможцем майже був виконаний на час складення висновку Держаудитслужби в закінчився строком дії на час розгляду даної справи судом першої інстанції. Апелянт вважає, що складений за результатами моніторингу висновок відповідача є протиправним, у тому числі і в частині зобов`язання позивача вжити заходів щодо припинення за договором ТОВ «АГЕНЦІЯ«ДЖЕБ» від №3/22 від 17.02.2022 року відповідно до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, оскільки підстави вказані у висновку для розірвання договору в односторонньому порядку суперечать та не відповідають критеріям положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача вказує про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просять залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

На спростування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що проведений позивачем тендер повинен був автоматично відміненим, оскільки учасником ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» у складі тендерної пропозиції було надано банківську гарантію від 13.01.2022 № G0122/4590, яка не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, відповідно тендерна пропозиція вказаного товариства підлягала відхиленню з недопущенням його до електронного аукціону відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922. Як наслідок, у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів згідно пункту 2 частини другої статті 32 Закону № 922, тендер автоматично мав би бути відмінений електронною системою закупівель.

При цьому, відповідач наголошує на дотриманні ним вимог чинного законодавства як під час проведення моніторингу так і під час складення висновку. Стосовно висновку зазначає, що Закон № 922 не встановлює чітких вимог або конкретного заходу з приводу усунення недоліків під час моніторингу, а встановленні вимоги до змісту висновку як документу, аналогічно як і не декларує права замовника на визначення способу усунення порушення та в контексті цього і обов`язку органу державного фінансового контролю зазначати такі способи. Вказує, що у разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливимщо, тому варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Дана правова позиці викладене у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія судів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншого рішення виходячи з нижченаведеного

Предметом судової перевірки став Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2021-12-13-015970-с від 17.11.2022 року (а.с.15-17), складений за результатом проведеного у період з 27.10.2022 року по 17.11.2022 року, на підставі наказу управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 27.10.2022 року № 45, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-13-015970-с, найменування замовника: КУ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради», 04011638, Україна, Дніпро, пр. О. Поля, 2, предмет закупівлі послуги з охорони адміністративної будівлі та прилеглої території за адресою просп. Олександра Поля, 2, 3025728 UAH, 79710000-4, ДК021, 29376 годин.

Вирішуючи ініційований позивачем спір з приводу протиправності вказаного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2021-12-13-015970-с від 17.11.2022 року, судом першої інстанції з`ясовано, що у констатуючій частині висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та правомірності допущення учасників до аукціону встановлено, що підпунктом 2.6 пунктом другим Розділу ІІІ тендерної документації замовника для учасників процедури закупівлі встановлено вимогу, якою визначено, що «банківська гарантія повинна містити таку суттєву умову: термін сплати банком грошових коштів здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника». Учасником ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» у складі тендерної пропозиції було надано банківську гарантію від 13.01.2022№ G0122/4590, в якій в пункті третьому зазначено, що «за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії», що не відповідало вимогам тендерної документації замовника. Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 32 Закону, тендер автоматично відміняється електронної системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» підлягала відхиленню та недопущенню до електронного аукціону відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Проте, через допущення учасника ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» до оцінки, електронний аукціон відбувся. За результатами аукціону замовником було укладено договір з ТОВ «Агенція «Джеб» від 17.02.2022 № 3/22. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язало вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача та доводам відповідача, суд першої інстанції спирався на діючі на момент виникнення спірних правовідносин положення: Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII), яким визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні; Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції; на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 Положення про Державну аудиторську службу України і на затверджене наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, якими визначено повноваження відповідних органів Державної аудиторської служби України, у тому числі і по здійсненню контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі»; а також на приписи Наказу Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020 року «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» яким затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

З урахуванням змісту зазначених нормативних актів, суд першої інстанції акцентував увагу, що ТОВ «Охоронна юридична агенція «Гарант» була надана банківська гарантія № G0122/4590 від 13.01.2022 року, в якій визначено, що за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (пункт 3), хоча тендерна документація (п. 2.6) містить вимогу щодо забезпечення тендерної пропозиції, відповідно якої банківська гарантія повинна містить таку суттєву умову як те, що термін сплати банком грошових коштів здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника, що свідчить про невідповідність ТОВ «Охоронна юридична агенція «Гарант» умовам, що визначені замовником у тендерній документації.

З огляду на викладені у попередньому абзаці факти, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про допущення замовником порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що мало наслідком не відхилення тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Охоронна юридична агенція «Гарант», проведення торгів, визначення переможця та укладення договору про надання послуг охорони.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що розглянуте порушення не відносяться до категорії формальних (несуттєвих) порушень, визначених пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження переліку формальних помилок» від 15.04.2020 року №710.

Обговорюючи зауваження позивача стосовно невідповідності законодавству визначеної відповідачем форми усунення порушень, шляхом розірвання договору та про належне виконання і продовження виконання ТОВ «Агенція «Джеб» обов`язків, встановлених договором № 3/22 від 17.02.2022 року, а відповідно і відсутності причин у добровільному порядку розірвати договір, суд першої інстанції визнав необґрунтованими вказані доводи позивача виходячи з того, що Порядком № 552 визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель, а ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, на Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику надано право вибору: вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення, а варіант усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі не дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Одночасно, посилаючись на положення частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.2 ст.16, ст.203, ч.1 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20.

На переконання суду першої інстанції у даному спірному випадку відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, встановив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про чіткість та визначеність оскаржуваного у цій справі Висновку Держаудитслужби. Викладений у розглянутому спорі конкретний спосіб усунення порушення, зокрема "вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України", на переконання суду першої інстанції відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 29.10.2022 у справі № 160/9990/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, що сукупності свідчить про правомірність оскаржуваного висновку та про відсутність підстав для задоволення позову.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі навіть не вдаючись до обговорення по суті виявленого відповідачем під час проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-13-015970-с замовником КУ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» послуг з охорони адміністративної будівлі та прилеглої території порушення допущеного внаслідок не відхилення тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Охоронна юридична агенція «Гарант», яким була надана банківська гарантія № G0122/4590 від 13.01.2022 року, пункт 3 якої не підповідає п. п. 2.6 тендерній документації, що позивачем виходячи зі змісту адміністративного позову (а.с.1-6) та апеляційної скарги не спростовується.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції колегія суддів акцентує увагу на те, що норми Закону №922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення з ним договору про закупівлю.

На підставі статті 5 Закону № 2939-XII («Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні») контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У статті 4 Закону № 922-VIII чітко прописано, що «закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження», а відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі, який здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, приймається керівником органу державного фінансового контролю або його заступником за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків. І вже за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2987/20 яка передбачає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду також викладений в постанові від 30.11.2021 р. у справі № 420/5590/19.

Подібне ставлення Верховного Суду до спірного у цій справі питання стосовно визначення контролюючим органом конкретного способу усунення порушення «вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором», неодноразово висловлювалося і раніше, а саме: у постанові від 10.09.2020 року по справі № 904/4036/18 зазначалося про те, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому в пункті 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; у постанові від 23.10.2019 у справі № 909/190/18 зазначалося, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», неправомірно визнати тендер таким, що не відбувся у порядку, передбаченому ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; та інш.

Як встановлено за матеріалами справи, проведення моніторингу процедури закупівлі з проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2021-12-13-015970-с замовником КУ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» послуг з охорони адміністративної будівлі та прилеглої території відбулося на підставі наказу від 27.10.2022 № 45, а оскаржуваний у цій справі висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-13-015970-с було складено 17.11.2022 року (а.с.15), хоча оголошення з проведення відкритих торгів на закупівлю послуг було оприлюднено ще 06.01.2022, а вже 17.02.2022 року було укладено договір з ТОВ «Агенція «Джеб» № 3/22 та 18.02.2022 сформовано Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-12-13-015970-с. Більш того, На момент винесення судом першої інстанції рішення у цій справі, строк дії Договору № 3/22 від 17.02.2022 року вже закінчився.

Тобто, моніторінг відповідачем був призначений та проведений вже після після оголошення переможця та укладання договору з переможцем закупівлі, що підтверджує несвоєчасне здійснення відповідачем контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, до проведення аукціону, визначення переможця та до укладення відповідних договорів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.11.2021 по справі № 160/8403/19.

Судова колегія вважає за необхідне у даному випадку також наголосити, що згідно з пунктами 6 і 20 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань, дійсно має право порушувати питання саме про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства. Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом, які регулюють спірні правовідносини, безпосередньо не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати до розірвання господарського договору. У свою чергу, згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічна норма ч.1 ст.188 ГК України теж стверджує, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Отже, господарський договір, у тому числі договір про закупівлю, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку. При цьому, законодавством не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання саме до розірвання господарського договору.

Окремо колегія суддів також зауважує, що зазначивши у висновку про необхідність вжити заходів саме про припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, що по суті є розірванням договору - відповідач діяв не на підставі закону та Положень про ДАСУ, всупереч наданих йому повноважнь, та не у спосіб передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» і відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексів. До того ж, на переконання колегії суддів формулювання відповідачем у Висновку зобов`язання для позивача «вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором» - є нечітким та невизначеним способом усунення виявлених під час моніторингу порушень, оскільки відповідач не визначив та не прописав для позивача у судовий або позасудовий спосіб має бути припиненні зобов`язання за договором, який припинив вже свою дію у зв`язку з виконанням. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. У контексті необхідності зазначати спосіб усунення виявлених порушень органами Держаудитслужби, також важливими для правозастосування є аналогічні правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі №160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 640/467/19.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що судом першої інстанції описані вище обставини протиправності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не бралися до уваги, а факту здійснення відповідачем контролю закупівлі не до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі судом не надавалася належна оцінка, колегія суддів визнає незаконним та необґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволені його вимог про визнання протиправним та скасуванні Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17.11.2022 року щодо результатів моніторингу закупівлі UA-2021-12-13-015970-с в частині зобов`язання Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» вжити заходи на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Відповідно, керуючись ст.ст.242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - скасувати.

Адміністративний позов Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Джеб» про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-13-015970-с.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розмірі 2 481 грн 00 коп., та при подачі апеляційної скарги у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.В. Мельник