Ухвала

від 08.08.2023 по справі 400/3328/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3328/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

при секретарі Філімович І.М.

за участю

представника апелянта Коперсак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченко К.В. про самовідвід при розгляді справи у справі за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машинопроект» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року №0002114101, №0002124101, №0002134101, -

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року № 0002114101, № 0002124101, № 0002134101.

11.03.2020 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 року № 0002114101, № 0002124101, № 0002134101.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №400/3328/19 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.09.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасовано, а справу №400/3328/19 направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 22 лютого 2023 року позов Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2019 р. № 0002114101. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2019 р. № 0002124101. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.06.2019 р. № 0002134101. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 44104032) на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) судові витрати в розмірі 19 210, 00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2023 року розгляд апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.

Між тим, імперативними положеннями ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивних обставин, викладених суддями в заяві про самовідвід, які виключають можливість участі суддів Джабурія О.В., суддів: Вербицька Н.В., Кравченко К.В. у розгляді справи за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машинопроект» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року №0002114101, №0002124101, №0002134101, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 2 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та у зв`язку із тим, що колегія суддів вже приймала рішення по даній справі заява суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В. про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40,41,310,321,325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В. від розгляду справи за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машинопроект» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року №0002114101, №0002124101, №0002134101- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Джабурія О.В., суддів: Вербицьку Н.В., Кравченка К.В. від розгляду справи №400/3328/19 за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машинопроект» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року №0002114101, №0002124101, №0002134101.

Передати справу №400/3328/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машинопроект» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року №0002114101, №0002124101, №0002134101 на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька