Ухвала

від 07.08.2023 по справі 120/6769/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/6769/23

07 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 червня 2023 року залишено апеляційну скаргу Одеської митниці без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

21 червня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору на даний час.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено та запропоновано скаржнику протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

27 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в зв`язку з відсутністю бюджетних видатків для вказаний витрат. При цьому, апелянт просить також продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги в разі неможливості відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Тобто, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд, надаючи оцінку клопотанню апелянта про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в призмі приписів ч. 1 ст. 133 КАС України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

В даному випадку, апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не є гарантією виконання відповідачем обов`язку щодо сплати судового збору в майбутньому.

Судом надавалось достатньо часу скаржнику для виконання обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак останній вказаною можливістю не скористався.

Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.