Ухвала

від 03.08.2023 по справі 752/3060/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/3060/23 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.

Провадження № 22-ц/824/12751/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Інвест», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Інвест», про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 20 червня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 20 червня 2023 року (а.с. 177).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характерув розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ціна позову ОСОБА_1 становить 120 879,13 грн.

Відтак, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мала сплатити 1813,19 грн. судового збору (1208,79 грн. х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 1610,41 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 202,78 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 202,78 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Інвест», про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва