Постанова

від 30.11.2023 по справі 752/3060/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/3060/23 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.

Провадження № 22-ц/824/12751/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Інвест», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Свій Склад», третя особа: ТОВ «Автек-Інвест», про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110879,13 грн. та моральної шкоди 10000 грн.. Зазначає, що 24 листопада 2022 року на території ТОВ «Свій Склад», яке орендує склад за адресою: вул. Пшенична, буд. 9, в м. Києві, вона залишила на паркувальному місці для клієнтів належний їй на праві власності автомобіль марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Після повернення з орендованого відповідачем складу вона побачила, що її авто зазнало значних пошкоджень через падіння на нього великого брила льоду з даху складу. Розмір завданої їй майнової шкоди становить 106279,13 грн., за виготовлення звіту про розмір шкоди вона сплатила 4 600,00 грн. Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди 10 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту завдання їй шкоди 24 листопада 2022 року внаслідок падіння брил льоду на автомобіль, дій та бездіяльності відповідача, а також розміру шкоди. До позовної заяви були долучені фото з місця настання шкоди, фототаблицю додатку до звіту №9343, які завірені в установленому порядку представником позивачки. Відразу після події ОСОБА_1 проінформувала представника відповідача ТОВ «Свій Склад». Уповноважена особа ТОВ «Свій Склад» в особі комірника ОСОБА_2 написала пояснювальну, в якій підтверджено факт падіння льоду на автомобіль ОСОБА_1 з даху приміщення складу 24 листопада 2022 року. Уповноважені особи ТОВ «Свій Склад» і ТОВ «Автек-Інвест» у суді першій інстанції не спростовували факт падіння льоду на автомобіль марки «КІА» «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , з даху складського приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Пшенична, буд. 9, в м. Києві. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди, а позивачі повинні доводити лише наявність шкоди та її розмір.

Представник ТОВ «Свій Склад» та представник ТОВ «Автек-Інвест» подали відзиви на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 50).

ОСОБА_1 порушила питання про відшкодування майнової шкоди. У позові зазначила, що 24 листопада 2022 року на території ТОВ «Свій Склад», яке орендує склад за адресою: вул. Пшенична, буд. 9, в м.Києві, залишила на паркувальному місці для клієнтів власний автомобіль марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Після повернення зі складу, побачила, що з даху вказаного приміщення на її авто впала велика брила льоду, що спричинило пошкодження вітрового скла, даху та кришки багажника автомобіля.

Для визначення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 звернулася до СПД ОСОБА_3 . Відповідно до складеного звіту від 06 грудня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження, становить 106 279,13 грн. (а.с. 31-62).

Судом встановлено, що згідно договору суборенди № 458 від 03 грудня 2018 року, ТОВ «Свій Склад» (орендар) прийняло від ТОВ «Автек-Інвест» (орендодавець) об`єкт суборенди: складські та офісно-складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на першому та другому поверхах, загальною площею 2 156,3 кв. м. З метою забезпечення можливості користування об`єктом суборенди орендареві надається право користування прилеглою до фасадної частини складського приміщення територією, в тому числі, для тимчасового розміщення легкових транспортних засобів в кількості 5 одиниць та вантажного - 1 одиниця (п.п. 1.1., 1.2.3., 1.3.). За змістом п. 3.1.9. договору суборенди від № 458 від 03.12.2018 року передбачено, що відповідач взяв на себе зобов`язання вжити всіх необхідних та розумних заходів для забезпечення безпеки приміщення об`єкта суборенди, осіб та майна, що знаходяться в ньому в будь-який час; несе повну матеріальну відповідальність за дотримання вимог орендодавцем або чинного законодавства стосовно забезпечення безпеки на об`єкті суборенди, в тому числі перед третіми особами та самим орендодавцем, які постраждали внаслідок недотримання відповідачем таких вимог (а.с. 105-110).

Згідно умов договору суборенди № 05-22-20 від 31.05.2022 року ТОВ «Свій Склад» як суборендодавець передало в тимчасове платне користування суборендарю ОСОБА_4 частину нежитлового приміщення № Н-01 (6 м кв.) (складське приміщення) в загальному складському комплексі приміщень, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. п. 4.4.1., 4.4.3. вказаного договору суборенди № 05-22-20 від 31 травня 2022 року ТОВ «Свій Склад» зобов`язується забезпечити збереження складського приміщення і своїми діями не завдавати шкоди майну суборендаря, підтримувати загальний нерухомий комплекс приміщень у відремонтованому та належному для використання стані, обмежити доступ третіх осіб до складських приміщень, за винятком співробітників суборендодавця, співробітників, що обслуговують, технічних і ремонтних організацій, а також несе усі інші обов`язки, передбачені законодавством України, умовами та договором (а.с. 20-22).

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що утримання в належному стані даху складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, очищення снігу, є прямим обов`язок відповідача ТОВ «Свій Склад». Судом також встановлений факт пошкодження належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «KIA» «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, за висновком суду ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами, що шкода завдана їй 24 листопада 2022 року в результаті падіння брил льоду на автомобіль з даху складського приміщення за адресою: вул. Пшенична, буд. 9, в м. Києві, суборендарем якого є ТОВ «Свій Склад», а також не доведений розмір шкоди.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як зазначала ОСОБА_1 , 24 листопада 2022 року був пошкоджений її транспортний засіб марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння льоду з покрівлі даху складських приміщень за адресою: вул. Пшенична, буд. 9, в м. Києві. Факт та обставини завдання майнової шкоди доведені ОСОБА_1 роздруківками фото з місця події, на яких зображено пошкодження складових кузова автомобіля та прилеглої території складських приміщень, де біля таблички «свій склад, стоянка для клієнтів», лежить сніг та брили льоду (а.с. 16-18).

Звітом автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 від 06.12.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 визначена у розмірі 106279,13 грн. До звіту долучені зображені пошкоджень автомобіля, у акті огляду транспортного засобу від 05 грудня 2022 року визначений опис пошкоджень: лобове скло - розбито; дах передня частина (скляна) - розбита; дах задня частина (скляна) - розбита; двері багажного відділення - деформація верхньої частини; спойлер дверей багажного відділення - розломлений (а.с. 41-42).

З наявної у матеріалах справи пояснювальної записки від 24 листопада 2022 року вбачається, що комірник ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Свій Склад», що 24 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., звернулася клієнт за договором № 05/22-20 ОСОБА_1 . Клієнт приїхав до складу на авто марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркувалась на парковці під складом. На авто з даху впала брила льоду, пошкодивши скло (а.с. 19).

ТОВ «Свій Склад» 07 грудня 2022 року довело до відома ТОВ «Автек-Інвест», що 24 листопада 2022 року близько 12 год. 00 хв. на машину його клієнта впала брила льоду з даху приміщення, що орендується згідно з договором суборенди № 458 від 03 грудня 2018 року (новий договір суборенди № 1024 від 01 грудня 2022 року), внаслідок чого було пошкоджено авто. Клієнт відразу звернувся до правоохоронних органів щоб зафіксувати пошкоджене авто (а.с. 26). Відтак, ТОВ «Свій Склад» визнало факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 24 листопада 2022 року внаслідок падіння льоду з даху приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Свій Склад» не спростовувало факт пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , саме 24 листопада 2022 року та внаслідок падіння льоду з даху приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаних обставин, а також доказів пошкодження автомобіля позивачки за інших обставин.

Відповідач ТОВ «Свій Склад» не надав доказів на спростування звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 9343 від 06 грудня 2022 року - не заперечував зафіксованих пошкоджень, розміру завданих збитків.

У рішенні суд вважав встановленим, що саме ТОВ «Свій Склад» є відповідальною особою за утримання в належному стані даху складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній частині рішення суду першої інстанції ТОВ «Свій Склад» не оскаржило.

Відтак, суд першої інстанції помилково вважав недоведеними законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої майнової шкоди. ОСОБА_1 понесла витрати за складання автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, а тому крім обов`язку відшкодувати шкоду за пошкодження автомобіля з відповідача підлягає стягненню компенсація понесених нею витрат в розмірі 4 600,00 грн.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Установлено, що внаслідок падіння льоду на паркові за адресою: вул. Пшенична, буд. 9, в м. Києві, 24 листопада 2022 року автомобіль позивачки марки «KIA» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу була позбавлена можливості користуватися ним, що призвело до значних незручностей і як результат, до нераціонального витрачання часу, порушення звичного укладу її життя.

Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер порушення прав позивачки, їх тривалість, глибину душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Свій Склад» про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (93%) з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 998,45 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1686,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2684,72 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Інвест», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 106 279,13 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 600,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а всього 112 879,13 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 998,45 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1686,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2684,72 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.