Ухвала

від 02.08.2023 по справі 753/1478/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1478/23

провадження № 2/753/2864/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника позивача Дем`янюка В.П.,

пердставника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дем`янюк Віктор Пилипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОР-14», в інтересах якого діє представник - адвокат Маховик Микола Васильович про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача - адвокат Маховик М.В. у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язковою явки позивачки ОСОБА_2 та директора ТОВ «БОР-14» Степанечка Володимира Олександровича, посилаючись на необхідність поставлення їм запитань по суті справи.

Представник позивачки ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, у частині визнання явки обов`язковою директора ТОВ «БОР-14» ОСОБА_4 . В задоволенні клопотання, в частині визнання явки обов`язковою позивачки ОСОБА_2 - просив відмовити, посилаючись на те що представником відповідача не наведено жодних підстав та аргументів для виклику позивачки, а також не окреслено коло питань на які б не зміг відповісти її замість позивачки її представник в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд викликає сторону для дачі особистих пояснень, якщо така сторона подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принципів диспозитивності, змагальності в судовому процесі, вільному використанні сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та відповіді на відзив.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача, в частині визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Щодо визнання обов`язковою явку директора ТОВ «БОР»-14 ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.cт. 42-43 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 60 ЦПК України).

Отже, суд може визнати обов`язковою явку лише учасника справи. Наразі ОСОБА_4 не є учасником справи. За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача, в частині визнання явки директора ТОВ "БОР"-14 ОСОБА_4 обов`язковою - слід відмовити.

Керуючись ст.12, 42, 43, 48, 58, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маховика М.В. про визнання явки позивачки та директора ТОВ «БОР-14» в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко