Постанова

від 08.08.2023 по справі 521/11485/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/11485/22

Номер провадження 3-в/521/124/23

ПОСТАНОВА

08 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши заяву адвоката Волканова Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МКУ, якою ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 483 МКУ, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 749507,50 (сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 50 коп., з конфіскацією товарів за протоколом № 0760/50000/22. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Адвокат Волканов Є.В. в інтересах ОСОБА_3 04.08.2023 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року у справі №521/11485/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 483 МКУ, переглянути постанову за виключними обставинами, відкласти розгляд заяви до 06.01.2024 року.

Так, канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду вищезазначеної заяви судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В. надані матеріали справи №521/11485/22.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно дост.2 КУпАПзаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексузастосовуються безпосередньо. Положення цьогоКодексупоширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно ч.2ст.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В рішенні Конституційного суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012 (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Зокрема, за приписами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими, виключними обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, зокрема, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У контексті викладеного, суд не має повноважень діяти у спосіб, який не визначений процесуальним законом, тобто в даному випадку не визначений КУпАП. Малиновський районний суд м. Одеси не має повноважень для перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за виключними обставинами.

Судом встановлено, що Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.483МКУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 749507,50 (сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 50 коп., з конфіскацією товарів за протоколом № 0760/50000/22.

Законом визначено ефективний механізм перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 294 КпАП України, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості домагатись перегляду постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2022 року в порядку, встановленому законом шляхом подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на її подання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування аналогії закону, а саме нормКримінального процесуального кодексу Україниз метою забезпечення права заявника на перегляд вказаної постанови, з підстав, визначених в заяві, та доходить висновку про повернення заяви - автору.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Волканова Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року у справі №521/ 11485/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ за виключнимиобставинами - повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ірина МОРОЗОВА