Вирок

від 09.08.2023 по справі 194/19/19

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 194/19/19

Номер провадження 1-кп/194/25/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за № 42018041880000069 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кленове Сніжнянського району Донецької області, заміжньої, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відповідно до наказу директора Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_6 № 26-к від 27.09.2004 року призначено на посаду завідуючого господарством Тернівського професійного гірничого ліцею. Згідно функціональних обов`язків завідуючого господарством Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_3 є: керувати роботою прибиральника службових приміщень, сторожів; розробляти та своєчасно переглядати інструкції з охорони праці за професіями і видами робіт для обслуговуючого персоналу; спостерігати за порядком на території підприємства; забезпечувати господарське обслуговування і належний стан відповідно до правил і норм виробничої санітарії і протипожежного захисту будинків і приміщень, у яких розташовані приміщення закладу, а також контролювати справність матеріально-технічної бази; розробляти плани поточних і капітальних ремонтів (будинків, систем, водопостачання й інших споруджень), складати кошториси господарських витрат; організовувати проведення ремонту приміщень, здійснювати контроль за якістю виконаних ремонтних робіт; оформляти необхідні документи для висновку договорів на надання послуг, вести облік витрат на послуги і складати встановлену звітність. Вести документальний облік витрат, понесених при виконанні завдань; раціонально використовувати матеріали і кошти, виділені для господарських цілей; вести табельний облік робочого часу працівників господарчої служби; розробляти щоденні, місячні, річні плани роботи; регулярно надавати безпосередньому керівникові звіт про пророблену роботу за період та інше.

Так, 22.06.2018 року до завідуючої господарства Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_7 , який згідно довіреності від 22.06.2018 року, виданої ОСОБА_8 , представляв його інтереси як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця, з питань укладання та підписання від його імені договорів на проведення будівельних робіт та актів прийому-передачі.

У той же день, а саме 22.06.2018 року ОСОБА_3 , знову зустрівшись із ОСОБА_7 у приміщенні Тернівського професійного гірничого ліцею, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 24, де в ході бесіди підтвердила факт пошуку підрядної організації для подальшого укладення договору на проведення поточного ремонту покрівлі та повідомила ОСОБА_7 , що даний договір буде укладатися в особі директора Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_6 . В ході розмови при зустрічі у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на оголошення пропозиції одержання неправомірної вигоди. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оголосила ОСОБА_7 незаконну пропозицію надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 33000 грн. з метою прискорення прийняття позитивного рішення та укладення договору підряду послуг на проведення поточного ремонту покрівлі буд. 24 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області .

У зв`язку з чим, представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_7 був перероблений локальний кошторис за № 2-1-1 на будівельні роботи буд. 24 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області з суми 65000 грн. на остаточну суму 99137,01 грн., який було передано завідувачу господарством Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_3 для подальшого узгодження з директором Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_6 . Різницю грошей між першим та другим кошторисом ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_3 шляхом перерахування на картку ПАТ КБ «Приватбанк».

Після чого, 20.08.2018 року між Тернівським професійним гірничим ліцеєм в особі директора ОСОБА_6 і ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_8 був укладений договір підряду № 53 про послуги на поточний ремонт покрівлі буд. 24 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області .

26.09.2018 року в період часу з 09-10 до 09-22 години завідувач господарства Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 24 , отримала для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 33000 грн., шляхом перерахування на карту ПАТ «КБ Приватбанку» за № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_10 , яку зберігала та носила при собі, які попередньо обумовлювала за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на директора Тернівського професійного гірничого ліцею, з метою прийняття позитивного рішення щодо укладення договору підряду послуг на поточний ремонт покрівлі буд. 24 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області .

Таким чином, вказані дії завідувача господарства Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_3 , які виразились в одержанні 26.09.2018 року неправомірної вигоди в сумі 33000 грн. за вплив на прискорення та прийняття позитивного рішення в інтересах ОСОБА_7 директором Тернівського професійного гірничого ліцею щодо укладення договору підряду послуг на поточний ремонт покрівлі буд. 24 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що вона працює завідуючою господарством Тернівського професійного гірничого ліцею (ТПГЛ). Вказує, що в ліцеї протікав дах та у 2018 році директор ТПГЛ ОСОБА_6 доручив їй знайти організацію, яка зробить ремонт покрівлі у ТПГЛ, у зв`язку з чим вона подзвонила у спортивний комплекс ТЕМП та спитала хто їм робив ремонт покрівлі. Через декілька днів до неї в кабінет прийшов ОСОБА_11 , вона його до цього знала, і повідомив, що до неї його направив ОСОБА_6 , та сказав що пришле хлопців для ремонту покрівлі, після чого залишив свій номер телефону. Пройшов час, однак ніхто щодо ремонту покрівлі не приходив. Коли директор ОСОБА_6 в черговий раз запитав у неї щодо ремонту покрівлі даху, вона зателефонувала ОСОБА_11 та спитала чи буде хтось ремонтувати покрівлю даху ТПГЛ. Через пару днів прийшов ОСОБА_7 та сказав, що прийдуть хлопці подивитися об`єм роботи на даху, сам він на дах не піднімався, залишив свій номер телефону. Потім приходили робітники та дивилися стан даху. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 та привіз договір підряду, вона взяла той договір та сказала, що передзвонить. Пізніше ОСОБА_7 привіз кошторис, його передали головному бухгалтеру ТПГЛ, а головний бухгалтер сказала, що його треба переробити. ОСОБА_7 під`їхав і головний бухгалтер йому роз`яснила, що саме необхідно переробити в кошторисі. Потім ОСОБА_7 привіз перероблений кошторис, його підписали. Вона ОСОБА_7 жодних документів не давала, а які документи йому давали в бухгалтерії ТПГЛ їй не відомо, бо вона цими питаннями не займалася. Договір підряду вона не читала, але знає, що ТПГЛ повинно було перерахувати підряднику аванс у розмірі 30% робіт. Після проведення ремонтних робіт було підписано акт виконаних робіт. Також, обвинувачена пояснила, що коли ТПГЛ перерахувало ФОП ОСОБА_8 остаточні грошові кошти по кошторису, ОСОБА_7 подзвонив їй і сказав, що хоче віддячити та попросив номер її банківської картки, сказав, що хоче скинути гроші на шоколадку і просив не зволікати. Вона визнає свою вину тільки у тому, що вона погодилася на пропозицію ОСОБА_7 отримати кошти на цукерки та шампанське, однак вважає ці дії провокацією. Оскільки у неї при собі не було її зарплатної карки, а в кабінеті лежала зарплатна картка ОСОБА_10 , бо він її оставив, щоб не загубити, так як постійно її губив, то вона направила СМС повідомлення на номер телефону ОСОБА_7 з номером зарплатної картка ОСОБА_10 . Після чого, на номер зарплатної картки ОСОБА_10 були зараховані гроші кошти в розмірі 33000,00 грн., а також було поповнено її рахунок мобільного телефону, але вона цього не просила. Вона зателефонувала на телефон ОСОБА_7 щоб спитати, що за гроші він скинув на картку ОСОБА_10 , але ОСОБА_7 відхилив її дзвінок та не взяв слухавку. Вона жодного документу не підписувала, бо не мала жодного відношення до цього, все підписував директор ТПГЛ ОСОБА_6 . Вона не просила ОСОБА_7 завищувати вартість ремонтних робіт. Посадових осіб ТПГЛ вона не просила посприяти в підписанні договору підряду на проведення ремонтних робіт покрівлі даху. Після виконання ремонтних робіт приїхав ОСОБА_7 та вона разом з ним пішла до директора ТПГЛ підписувати акт прийому виконаних робіт. З ОСОБА_7 вона спілкувалася десь чотири рази, коли той привозив кошториси та договори. Вдень 26.09.2018 року до її кабінету увійшли працівники поліції та двоє дівчат понятих, разом їх усіх було десь шість чоловік. Під час обшуку в її кабінеті вилучили дві банківські картки, грошові кошти, робочі документи, договір підряду, акт приймання виконаних робіт, платіжні доручення.

Винуватість обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він офіційно працював у ФОП ОСОБА_8 , та від знайомого по будівництву на ім`я ОСОБА_11 дізнався, що в Тернівському професійному гірничому ліцеї проводиться тендер на ремонт покрівлі. Влітку 2018 року він під`їхав до завгоспу ТПГЛ ОСОБА_3 , переговорив з нею, після чого вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Потім бухгалтери ФОП ОСОБА_8 склали кошторис на суму приблизно трохи більше 60000,00 грн., та він привіз його ОСОБА_3 , але вона сказала, що необхідно зависити вартість кошторису до 100000,00 грн., бо необхідно завищену суму передати їй, за це обіцяла в подальшому на ремонтні роботи в ТПГЛ брати тільки їх фірму, від нього ініціативи переробити кошторис не було. Бухгалтери ФОП ОСОБА_8 переробили кошторис, різниця між першим та остаточним кошторисом склала 33000,00 грн. Потім вони дочекались аванс (передплату) та приступили до ремонтних робіт даху. Договір підряду було підписано у ОСОБА_3 в кабінеті, потім з договором пішли в бухгалтерію ТПГЛ, а потім до директора ТПГЛ. Після того, як ОСОБА_3 сказала, що необхідно завищити вартість кошторису, він звернувся з заявою до поліції в м. Павлоград по вул. Шевченко, яку підписав особисто, після чого всі розмови з ОСОБА_3 фіксувалися на аудіоапаратуру, але щодо грошей вона казала пошепки (писала на аркуші). По телефону він з ОСОБА_3 спілкувалися по мірі необхідності. Обсяг робіт по ремонту покрівлі дивилися робочі з ОСОБА_3 , він на дах не піднімався, чи була на даху ОСОБА_3 він не знає. Договір ремонтних робіт був виконаний в обумовлений термін. ОСОБА_3 попросила його, щоб він їй подзвонив після того, як вони як отримують готівку. Десь в кінці серпня на початку вересня 2018 року кошти за кошторисом надійшли на термінал КБ «Приватбанк» на рахунок ФОП ОСОБА_8 , він їх зняв у м. Дніпро в терміналі банку «Аваль», а потім приїхав в м. Павлоград. При повторному допиті, зазначив, що точно не пам`ятає хто саме знімав кошти. Також свідок зазначив, що ОСОБА_8 він знає більше 15 років, та коли у ОСОБА_8 багато будівельних об`єктів, то він йому допомагає по будівництву. При першій зустрічі з ОСОБА_3 вона сказала, що потрібна довіреність від ОСОБА_8 і тому у нотаріуса було зроблено довіреність на його ім`я. Ще він працював на об`єкті ОСОБА_8 на ЦОФ, 10 років він працює в будівельному бізнесі. Дійсно з 2007 року по 2012 рік він працював інспектором в Павлоградському відділі міліції. Грошові кошти, які він перерахував ОСОБА_3 належали ФОП ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 дозволив йому це зробити, бо він повідомив його, що буде звертатися до поліції щодо пропозиції ОСОБА_3 25.09.2018 року. В кабінеті Павлоградського ВП він передав під розписку працівникам поліції грошові кошти 33000,00 грн., вони їх порахували та віддали йому, а 26.09.2018 року він їх через термінал «Приватбанку» в присутності понятих та працівників поліції, перерахував на рахунок, зазначений ОСОБА_3 в СМС-повідомленні, а залишком коштів поповнив рахунок мобільного телефону ОСОБА_3 , про що остання особисто його попрохала. Дії перерахування грошей в терміналі фіксувалися на відеокамеру працівниками поліції. Гроші були обгорнуті резинкою, за банківську стрічку не пам`ятає. В подальшому при повторному допиті зазначив, що не пам`ятає чим були обгорнуті кошти. В рамках даного кримінального провадження він не спілкувався з працівниками поліції з якими працював раніше в поліції, до нього ніхто не підходив з проханнями надати комусь неправомірну вигоду, він не є агентом поліції, він самостійно вирішив звернутися до поліції після прохання ОСОБА_3 . Також, він добровільно сам прийшов до поліції та добровільно надав згоду на НСРД та викривати злочин його ніхто не прохав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем. Співпрацює з ОСОБА_7 , який йому сказав, що буде робота по ремонту покрівлі ТПГЛ в м. Тернівка. Оскільки він часто виїжджає за межі м. Павлоград та України, він оформив на ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність з правом підпису від його імені. ОСОБА_7 казав йому, що за ремонт даху ТПГЛ потрібно буде віддячити. Підприємницькою діяльністю, а саме ремонтними роботами він займається з 2016 року, залучає до ремонту підрядні організації. Перемовини щодо об`єкта ТПГЛ вів ОСОБА_7 , який сказав, що без 30% подяки договір не укладуть. Самого ОСОБА_7 він знає три роки, той допомагає йому з договорами по будівництву. ОСОБА_11 він не знає. Кошторисну документацію на його підприємстві складають кошторисники з м. Павлограда та м. Дніпро. Він не пам`ятає чи укладався ним договір підряду з ТПГЛ. Спочатку на рахунок надійшли грошові кошти в якості передплати, а вже після виконання ремонтних робіт у ТПГЛ надійшла остаточна грошова сума. Після розрахунку з працівниками за виконану роботу, він віддав ОСОБА_7 залишок, бо той сказав, що ті гроші треба віддати. Він знімав гроші з карточки в м. Павлоград чи м. Дніпра та віддав ОСОБА_7 33000,00 грн. купюрами по 200 грн. Він не пам`ятає де передавав ОСОБА_7 гроші і коли це було він також не пам`ятає. Договір підряду укладався в серпні 2018 року. Вартість робіт коштувала дешевше, ціна виконаних робіт була приблизно 60000,00 грн. ОСОБА_7 не мав доступ до його банківського рахунку, банківська карточка завжди у нього і гроші знімав він сам.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає більше 10 років, бо вона є сусідкою його дядьки. ОСОБА_3 знала, що він офіційно не працевлаштований, подзвонила йому та запропонувала працевлаштування по трудовій книжці, але працювати не потрібно, бо буде працювати інший чоловік. Він по ініціативі ОСОБА_3 написав заяву на працевлаштування до ТПГЛ слюсарем, зарплату не отримував. Гроші приходили на його заробітну картку, яку він віддав ОСОБА_3 , а про нараховані грошові кошти він знав з СМС-повідомлень банку про нарахування заробітної плати. У кого в користуванні перебувала його зарплатна картка він не знає. Пін-код від картки він повідомив ОСОБА_3 . У вересні 2018 року було СМС-повідомлення на 15000,00 грн., а потім ще. ОСОБА_3 від нього нічого не вимагала, та він нікому нічого не платив. Картка кілька разів губилася, він оформлював іншу та віддавав ОСОБА_3 і повідомляв їй пін-код до картки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона навчається в Західно-Донбаському професійному ліцеї м. Павлоград, та вона і ОСОБА_16 приймали участь у слідчих діях 25.09.2018 року. Так, вранці 25.09.2018 року вона з ОСОБА_16 прийшли з ліцею у Павлоградське ВП, де в кабінеті на другому поверсі оглядали та рахували грошові кошти у сумі десь 30000,00 грн., точну суму не пам`ятає, а потім в той же день в обід у приміщенні «Приватбанку» по вул. Ленінградська в м. Павлоград через термінал ОСОБА_7 переводив грошові кошти. Перед тим, як ОСОБА_7 став переводити гроші через термінал, йому на телефон прийшло СМС-повідомлення з номером картки, а потім він став на номер тієї картки перераховувати грошові кошти. Складалися протоколи жінкою слідчим, які вона підписувала. А на наступний день вона та ОСОБА_16 разом з працівниками поліції поїхали в ТПГЛ в м. Тернівка і були присутніми в якості понятих при обшуку в кабінеті ОСОБА_3 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти, ОСОБА_3 пояснила, що то заробітна плата, пенсія та гроші студентів. Проводилася відеозйомка обшуку. Вона сама бажала бути понятим, тиску на неї не було. Зазначила, що гроші оглядалися у відділенні поліції, СМС-повідомлення, яке надійшло на телефон ОСОБА_7 оглядали на вулиці біля відділення «Приватбанк», як тільки воно прийшло, мобільний телефон оглядався в м. Павлоград.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона навчається в Західно-Донбаському професійному ліцеї м. Павлоград, та вона і її одногрупниця ОСОБА_15 приймали участь у слідчих діях. Так, 25 вересня 2018 року вона була у відділенні поліції в м. Павлоград, там рахували грошові кошти у сумі 33000,00 грн., а на наступний день ці гроші перерахували в терміналі «Приватбанку» та потім поїхали в м. Тернівка до ТПГЛ, де в кабінеті у тому числі знайшли гроші. До них в групу прийшов директор ліцею і спитав про бажаючих бути понятими. Вона та ОСОБА_15 погодилися та пішли з працівниками поліції. При перерахуванні грошей, огляду мобільного телефону складалися протоколи, та вона з ОСОБА_15 розписалися в них. Зазначені дії відбувалися 25 та 26 вересня 2018 року. На мобільному телефоні вони оглядали СМС- повідомлення з зазначеним номером картки на яку слід перерахувати грошові кошти. Гроші були купюрами по 200 грн. Чиї то були гроші вона не знає, бо ніхто нічого не казав. Гроші в сумі 33000,00 грн. на терміналі «Приватбанку» перераховував ОСОБА_7 , там ще були присутні ОСОБА_15 , жінка слідча та ще якісь люди.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона працює майстром виробничого навчання в Західно-Донбаському професійному ліцеї м. Павлоград (ЗДПЛ). ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є її ученицями. 25.09.2018 року вони зранку були на навчанні, але потім були відсутні. Коли вона стала з`ясовувати у учнів в групі де поділися дівчата, то їй повідомили, що в групу зайшов директор ЗДПЛ та спитав кому є 18 років та бажає бути понятими у поліції. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 добровільно погодилися. Їй вони не казали про те, що відбувалося на слідчих діях. 26.09.2018 року вони повністю були відсутні на заняттях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює директором ТПГЛ. ОСОБА_3 працює завідуючою господарством ТПГЛ та в її посадові обов`язки входить організація проведення ремонтів, керівництво персоналом, який проводить господарську діяльність. В ТПГЛ стала протікати покрівля на даху і він, як керівник ТПГЛ, доручив ОСОБА_3 знайти підрядчиків щоб відремонтувати покрівлю. Влітку 2018 року до нього в кабінет зайшов молодий чоловік і запропонував відремонтувати покрівлю, він його відправив до завідуючої господарством ОСОБА_3 . Того чоловіка він не знав, а чоловік представився ОСОБА_11 . З ним він нічого не обговорював. Цей підрядник був єдиною пропозицією щодо ремонту покрівлі на той час. Необхідно було зробити ремонт покрівлі до початку учбового процесу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він також не знав. З представником ФОП ОСОБА_8 він спілкувався 2-3 рази під час підписання договору та кошторису. Представник ФОП ОСОБА_8 не був ОСОБА_11 . Представники ТПГЛ не займалися підготовкою складання кошторису. ОСОБА_3 повинна була слідкувати за якістю ремонтних робіт та матеріалів. Кошторис з ремонту покрівлі надавав підрядчик. Договір перевірили через бухгалтерію ТПГЛ та перевірили строки ремонтних робіт. Суму по кошторису він не оговорював, сума ремонту була близько 100000,00 грн. Про неправомірну вигоду ОСОБА_3 він не знав, та від неї при укладанні договору та кошторису нічого не залежить, до нього ОСОБА_3 з жодною пропозицією щодо укладання договору підрядних робіт та кошторису не зверталася. ТПГЛ викладало запити щодо ремонту покрівлі в мережі ПРОЗОРО, але жодних пропозицій не поступало. Він не давав ОСОБА_3 вказівок співпрацювати з ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_3 він може охарактеризувати тільки з позитивного боку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона працювала головним бухгалтером в ТПГЛ, на даний час є пенсіонеркою. В її обов`язки, як головного бухгалтера входило: фінансова діяльність, звітність, контроль за виконанням кошторисів. Свідок вказує, що в ТПГЛ стала протікати покрівля на даху, сума ремонту по кошторису була затверджена до 100000,00 грн. ТПГЛ виставляло в ПРОЗОРО кошторис до 100000,00 грн. на ремонт покрівлі, але ніхто не відгукнувся на проведення ремонтних робіт. Потім прийшов до директора ТПГЛ якийсь ОСОБА_11 . Пізніше прийшов представник підрядчика ОСОБА_7 і з ним вони спілкувалися щодо ремонту покрівлі. Договір підряду на проведення ремонтних робіт підготували та надали підрядники, а підписував його директор ТПГЛ. Вона переглядала проект договору. В кошторисі сума була приблизно більше 90000,00 грн. Кошторис на ремонт покрівлі приносив ОСОБА_7, вона з ним спілкувалася в своєму кабінеті. Їй представив ОСОБА_7 директор ТПГЛ, повноважень ОСОБА_7 вона не бачила. Ремонтними роботами керували директор ТПГЛ та завідуюча господарством. Ремонт покрівлі був проведений в обумовлені строки. Вона як бухгалтер не перевіряє акт виконаних робіт, а перевіряє суми по договору. ОСОБА_7 приносив кошторисну документацію, розрахунок матеріалу, розрахунок відпрацьованого часу робітників з виконання робіт покрівлі, кошторис та локальний кошторис. З ОСОБА_7 вона познайомилася в серпні 2018 року. Кошторис по виконанню кровельних робіт на суму 65950,00 грн. вона раніше не бачила, а бачить його вперше в суді, та зазначила що він виконаний не стандартно. Крім того, свідок зазначає, що з ОСОБА_10 вона не спілкувалася, його не знає, але в штатному розписі він був. В штатному розписі затверджені всі заробітні плати працівників ТПГЛ. В бухгалтерію надається табель відпрацьованого часу робітників ліцею, на підставі чого, вони нараховують заробітну плату. Працівники ТПГЛ отримують заробітні плати на картки «Приватбанку».

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_21 суду показала, що в липні 2018 року вона разом з ОСОБА_3 перебувала в одному кабінеті, коли зайшов молодий чоловік та представився ОСОБА_7 , та відбулася розмова щодо ремонту даху, щодо неправомірної вигоди розмов не велось. Потім з`явились молоді люди, які робили заміри на даху.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_22 суду показав, що станом на 2018 рік працював заступником начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Він не може зазначити усі свої обов`язки, однак мав право визначати слідчих та доручати проводити досудове розслідування у разі відсутності начальника СВ. Дійсно він підписував доручення про проведення досудового розслідування від 27.06.2018 року та постанову про визначення групи слідчих від 24 вересня 2018 року.

Даних, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь - яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім вищезазначених показів свідків, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованому їй діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду предмету від 25.09.2018 року, з якого вбачається, що огляд проводився з 14-00 год. до 14-20 год. в службовому кабінеті УЗЕ в Дніпропетровській області, розташованого на другому поверсі МВМ-1 Павлоградського ВП за адресою: вул. Західнодонбаська, буд. 26а в м. Павлоград Дніпропетровської області, без застосування технічних засобів, об`єктом огляду є грошові кошти в сумі 33000,00 грн. номіналом по 200 грн. кожна купюра, в кількості 165 штук, які добровільно надані ОСОБА_7 . Протокол огляду предмету складений слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_23 , підписаний понятими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , учасником ОСОБА_7 без зауважень (т. 1 а.с. 103-105);

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що на час ознайомлення сторони захисту з ним в протоколі не було зазначено номеру кримінального провадження, тому даний доказ є недопустимим, оскільки фотокопія надана стороною захисту не спростовує зазначення в дослідженому судом оригіналі протоколу номеру кримінального провадження, який зазначено слідчим, яка складала протокол.

- протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року, з якого вбачається, що огляд проводився з 14-50 год. до 15-20 год. в службовому кабінеті МВМ-1 Павлоградського ВП, розташованого на другому поверсі будівлі за адресою: вул. Західнодонбаська, буд. 26д в м. Павлоград Дніпропетровської області, з застосуванням технічних засобів фотоапарату марки «Canon», об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» DUOS SM-G531H, який належить ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ). В ході огляду мобільний телефон марки «Samsung» у вкладці «СМС-повідомлення» 25.09.2018 року о 11-13 год. на вказаний мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення з наступним змістом «ОСОБА_7 по вайберу не получилось отправлю смс НОМЕР_3 ОСОБА_10 . Если что-то не так перезвонишь». О 11-14 год. СМС-повідомлення з наступним змістом «ОСОБА_7 последняя цифра 1 после 3 должно быть НОМЕР_18». Вказані СМС-повідомлення були надіслані з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 від відправника на ім`я « ОСОБА_3 ». Протокол огляду місця події складений слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_23 , підписаний понятими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , учасником ОСОБА_7 , до протоколу огляду надано фото таблиці зазначеного телефону з зазначеною перепискою. (т. 1 а.с. 106-109).

Щодо тверджень захисника обвинуваченої про те, що слідчим порушено процедуру складання протоколу огляду предмету (телефону) від 25.09.2018 року, оскільки з пояснень ОСОБА_15 видно, що остання вказує, що телефон їй показали на вулиці, а в протоколі зазначено в приміщенні, та права понятим не роз`яснювали, суд не приймає до уваги, оскільки з пояснень ОСОБА_15 , наданими у судовому засіданні, яка попереджена про кримінальну відповідальність, видно, що їй показали телефон з СМС повідомленням на вулиці, після чого складався протокол. Так, у відповідності до ст. 104 КПК України у службовому кабінеті на другому поверсі будівлі за адресою: вул. Західнодонбаська, буд. 26д в м. Павлоград Дніпропетровської області, був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» DUOS SM-G531H, який належить ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) та склали протокол огляду предмету, понятим роз`яснені їх права та обов`язки, в якому поняті поставили особистий підпис, та будь-яких заяв і зауважень до протоколу не мали.

- довіреністю від 22.06.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_25 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 на підставі усного договору доручення, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_7 представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності, органах влади та управління, перед всіма посадовими особами та адміністративними органами, юридичними і фізичними особами, Центрах надання адміністративних послуг з будь-яких питань, пов`язаних з укладенням та підписанням від його імені договорів на проведення будівельних робіт та актів прийому-передачі. Для чого надано представнику право подавати та підписувати від його імені необхідні документи, в тому числі договори на проведення будівельних робіт та акти прийому-передачі, розписуватись за його в одержанні витягів, довідок, документів, а також виконувати всі дії та формальності, необхідні для виконання наданих цією довіреністю повноважень. Строк дії довіреності до 22 червня 2020 року. В судовому засіданні було оглянуто оригінал даної довіреності, який відповідає копії, яка долучена до матеріалів справи (т. 1 а.с. 121);

Дійсно, як вбачається з дослідженої довіреності прізвище ОСОБА_7 зазначено як ОСОБА_7 , однак інші дані щодо нього є вірними. Судом враховується те, що це не вплинуло на подальші події, оскільки як вбачається з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , так і самої ОСОБА_3 останні з ним спілкувалися стосовно ремонту покрівлі даху ТПГЛ та внаслідок цього уклали з ФОП ОСОБА_8 договір про ремонт даху, при цьому жодного з документів ОСОБА_7 не підписувалось, а відповідно до показань свідка ОСОБА_8 останній уповноважив діяти від його підприємства щодо укладання договору по ремонту даху з ТПГЛ.

- розпискою ОСОБА_7 від 25.09.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 добровільно надає для огляду грошові кошти в сумі 33000,00 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 165 штук, які в подальшому будуть перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . (т. 1 а.с. 128);

Судом не береться до уваги посилання сторони захисту на те, що з розписки вбачається, що кошти належать особисто ОСОБА_7 , оскільки з неї вбачається тільки те, що останній добровільно надає для огляду грошові кошти в сумі 33000,00 грн.

- ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 25.09.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 24 , у приміщенні закладу освіти Тернівського професійного гірничого ліцею, а саме в усіх службових, робочих кабінетах, складських, підсобних, неробочих, обслуговуючих, господарських приміщеннях та кабінетах з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, а саме усіх документів, що стосуються проведення робіт з поточного ремонту покрівлі Тернівського професійного гірничого ліцею (договір на проведення робіт, акти і додатки до нього, специфікації, акти виконаних робіт, документи, що свідчать про перерахування безготівкових коштів як оплату за виконанні роботи): наказ про призначення на посаду завідувача по господарській роботі Тернівського професійного гірничого ліцею ОСОБА_3 , її посадову інструкцію та інші документи, що визначають її повноваження та обов`язки; грошових коштів, отриманих як неправомірну вигоду; документи та/або інші матеріальні носії, на яких зафіксовано номери розрахункових рахунків фізичних або юридичних осіб, реквізити яких власноручно написала або виготовила в інший спосіб ОСОБА_3 з метою подальшої передачі ОСОБА_7 , а також документи, що свідчать про перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки інших осіб, реквізити яких буде повідомлено ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 130);

- протоколом обшуку від 26.09.2018 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведеного обшуку, з яких вбачається, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року, в період часу з 10-34 год. до 13-15 год. у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери, в усіх приміщеннях Тернівського професійного гірничого ліцею, розташованого за адресою: м. Тернівка вул. Маяковського, буд. 24, було виявлено в службовому кабінеті ОСОБА_3 : банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 «Master Card», синього кольору з малюнком овочів, м`яча, монітора та інше; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 з малюнком корзини з овочами, м`яча, монітора та інших предметів, до якої скріпкою закріплений аркуш паперу невеликого розміру, на якому кульковою ручкою червоного кольору написано наступні цифри «4209»; грошові кошти: номіналом 500 грн. в кількості 16 штук - УД 2798678, УД 4732123, БН 4804564, СЗ 2438215, ВЗ 1155293, ЛБ 0732721, УИ 4492335, СБ 1369799, УЗ 9919812, СЖ 6292638, УГ 1686448, ФГ 5401788, ЗГ 1061909, МА 3990162, МВ 3191109, ВХ 3774035 - 8000,00 грн.; номіналом по 200 грн. в кількості 38 штук - ЗБ 3591711, КК 2811042, ВЦ 9688855, ПВ 1454170, ХЗ 6292578, ЄВ 7820941, ТЗ 7106121, ТИ 4418298, ТЖ 9415567, УЄ 0513641, ЕЕ 9283494, КЗ 9284559, ЄЄ 0618626, УЗ 3632430, УВ 3812223, УМ 6139857, СЕ 4850259, ХЄ 0991903, ЕГ 8108469, УБ 1656229, УД 8972349, ТД 1903808, ПБ 9397204, СЖ 5313005, УБ 6272467, КК 3649725, ЄЗ 0819028, СЗ 3108823, СД 3755935, ТБ 7172347, КЙ 0886940, КЕ 4136357, УГ 3957312, ЄЗ 6381340, УА 0103456, ТГ 8619121, ПЄ 9397921, УА 0103455 - 7600,00 грн.; номіналом по 100 грн. в кількості 19 штук - МР 7669979, МИ 6831466, ЗХ 8626604, ВЄ 2271263, УЧ 5325302, УВ 1230005, УЧ 8031285, УШ 3165631, УМ 9361324, УЄ 2907528, УФ 0897575, УБ 2239548, УН 9914705, УН 8705481, УЖ 8098879, УЧ 5562813, УР 5642934, УС 5227937, УЄ 9063264 - 1900,00 грн.; номіналом по 500 грн. в кількості 26 штук - ФД 5421267, ФЖ 5366604, УД 9916762, СБ 2099812, УИ 7665287, ФГ 2909556, ФЖ 6366399, ЛД 8748068, УЗ 3872387, УГ 4574538, УД 2669773, УГ 0860160, ВГ 7880439, ВБ 5293149, ВФ 2885206, УГ 2128680, УГ 2550898, УИ 5968784, СБ 3102983, СБ 7925509, МБ 6776521, ВИ 0963579, СЗ 5694101, ВИ 7496257, ЛЗ 1801355, МБ 4263212 - 13000,00 грн., всього грошові кошти в загальній сумі 30500,00 грн.; табель обліку робочого часу за вересень 2018 року - 1 арк.; заяви про надання спонсорської допомоги на ім`я директора в кількості 78 штук; персональний список гр. 11-17, 1-17, 2-17, 9-17 на 9 арк.; військовий квиток та диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_29 ; медична картка на ім`я ОСОБА_30 ; санітарний паспорт ОСОБА_31 ; медична книжка ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; паспорт на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_39 ; договір підряду послуги на ремонт пішохідної покрівлі б. 24 по вул. Маяковського м. Тернівка - 4 арк.; чорнові записи - 2 арк. З кабінету бухгалтерії: копія посадової інструкції П-35 завідувача господарства - 2 арк. З бухгалтерії (ІІ поверх): наказ № 99-к/тр від 16.08.16 про прийняття на роботу ОСОБА_10 - 1 арк.; наказ № 26-к від 27.09.04 р. про призначення на посаду ОСОБА_3 - 1 арк.; оригінал договору підряду № 53 від 20.08.18 р. - 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. - 4 арк.; платіжне доручення № 214 від 10.09.2018 р. - 1 арк.; платіжне доручення № 225 від 20.09.2018 р. - 1 арк.; локальний кошторис на роботи № 2-1-1 - 2 арк.; розрахунок до кошторису № 2-1-1 (поточний ремонт шиферної покрівлі) 4 арк.; пояснювальна записка - 3 арк.; розрахунки № 1-4 - 2 арк.; дефектний акт - 1 арк.; довідка про вартість виконаних робіт - 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів - 3 арк.; довідка про заробітну плату ОСОБА_10 , ОСОБА_3 - 4 арк.; підсумкова відомість до кошторису № 2-1-1 - 3 арк.; статутні документи ФОП ОСОБА_8 - 5 арк.; табель обліку робочого часу з серпня 2016 р. по серпень 2018 рік - 25 арк.; список працівників - 3 арк.; мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_3 . Перераховані в протоколі обшуку документи, платіжні картки, грошові кошти опечатані бирками з підписами понятих, слідчого та вилучені до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. До зазначеного протоколу додано електронні носії інформації від 26.09.2018 року, які були досліджені судом в судовому засіданні. (т. 1 а.с. 131-137);

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на недопустимість даного доказу, так як в ньому не зазначено про інших осіб, які брали участь при проведення обшуку, між протоколом обшуку та відеозаписом є різниця (у відеозапису не роз`ясненні права, не зазначено про місце, дату проведення обшуку, не встановлені особи, які були присутні при обшуку, не повідомлено про здійснення відеозйомки, остання переривається) з наступних підстав.

Обшук у відповідності до вимог ст. 236 КПК України проведений слідчим ОСОБА_23 в денний час у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , якому надано дозвіл на проведення цього обшуку в приміщеннях ТПГЛ відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 25.09.2018 року. Будь-яких зауважень учасниками в протоколі обшуку, якій відповідає вимогам ст. 236 КПК України, не зазначено, ухвалу про проведення обшуку ОСОБА_3 отримала, що підтверджується її підписом у протоколі та відеозаписом. У судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що вони були присутні при проведенні обшуку. У відповідності до ч.2 ст. 103 КПК України у відеозаписі проведеного обшуку, який є додатком до протоколу обшуку відтворенні дії та обставини проведення обшуку, а тому протокол та додаток до нього можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

- постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпетровській області від 26.09.2018 року про визнання речових доказів та передачу на зберігання, з якої вбачається, що визнано речовими доказами майно вилучено в ході обшуку, проведеного 26 вересня 2018 року в приміщеннях закладу освіти Тернівського професійного гірничого ліцею, яке здано на зберігання до камери схову речових доказів Павлоградського ВП, грошові кошти здані на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області(а.с. 108-110 т.3);

- ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 01.10.2018 року, з якої вбачається, що слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018041880000069 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та накладено арешт на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме на: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , на якій закріплено невеликого розміру аркуш паперу з написом виконаним кульковою ручкою червоного кольору «4209»; грошові кошти: номіналом 500 грн. в кількості 16 штук - УД 2798678, УД 4732123, БН 4804564, СЗ 2438215, ВЗ 1155293, ЛБ 0732721, УИ 4492335, СБ 1369799, УЗ 9919812, СЖ 6292638, УГ 1686448, ФГ 5401788, ЗГ 1061909, МА 3990162, МВ 3191109, ВХ 3774035 - всього 8000,00 грн.; номіналом по 200 грн. в кількості 38 штук - ЗБ 3591711, КК 2811042, ВЦ 9688855, ПВ 1454170, ХЗ 6292578, ЄВ 7820941, ТЗ 7106121, ТИ 4418298, ТЖ 9415567, УЄ 0513641, ЕЕ 9283494, КЗ 9284559, ЄЄ 0618626, УЗ 3632430, УВ 3812223, УМ 6139857, СЕ 4850259, ХЄ 0991903, ЕГ 8108469, УБ 1656229, УД 8972349, ТД 1903808, ПБ 9397204, СЖ 5313005, УБ 6272467, КК 3649725, ЄЗ 0819028, СЗ 3108823, СД 3755935, ТБ 7172347, КЙ 0886940, КЕ 4136357, УГ 3957312, ЄЗ 6381340, УА 0103456, ТГ 8619121, ПЄ 9397921, УА 0103455 - всього 7600,00 грн.; номіналом по 100 грн. в кількості 19 штук - МР 7669979, МИ 6831466, ЗХ 8626604, ВЄ 2271263, УЧ 5325302, УВ 1230005, УЧ 8031285, УШ 3165631, УМ 9361324, УЄ 2907528, УФ 0897575, УБ 2239548, УН 9914705, УН 8705481, УЖ 8098879, УЧ 5562813, УР 5642934, УС 5227937, УЄ 9063264 - всього 1900,00 грн.; номіналом по 500 грн. в кількості 26 штук - ФД 5421267, ФЖ 5366604, УД 9916762, СБ 2099812, УИ 7665287, ФГ 2909556, ФЖ 6366399, ЛД 8748068, УЗ 3872387, УГ 4574538, УД 2669773, УГ 0860160, ВГ 7880439, ВБ 5293149, ВФ 2885206, УГ 2128680, УГ 2550898, УИ 5968784, СБ 3102983, СБ 7925509, МБ 6776521, ВИ 0963579, СЗ 5694101, ВИ 7496257, ЛЗ 1801355, МБ 4263212 - всього 13000,00 грн., всього в загальній сумі 30500,00 грн.; табель обліку робочого часу за вересень 2018 року - 1 арк.; заяви про надання спонсорської допомоги на ім`я директора в кількості 78 штук; персональний список на 9 арк.; договір підряду послуги на ремонт пішохідної покрівлі б. 24 по вул. Маяковського м. Тернівка - 4 арк.; чорнові записи - 2 арк.; копія посадової інструкції П-35 завідувача господарства - 2 арк.; наказ № 99-к/тр від 16.08.16 про прийняття на роботу ОСОБА_10 - 1 арк.; наказ № 26-к від 27.09.04 р. про призначення на посаду ОСОБА_3 - 1 арк.; оригінал договору підряду № 53 від 20.08.18 р. - 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. - 4 арк.; платіжне доручення № 214 від 10.09.2018 р. - 1 арк.; платіжне доручення № 225 від 20.09.2018 р. - 1 арк.; локальний кошторис на роботи № 2-1-1 - 2 арк.; розрахунок до кошторису № 2-1-1 (поточний ремонт шиферної покрівлі) 4 арк.; пояснювальна записка - 3 арк.; розрахунки № 1-4 - 2 арк.; дефектний акт - 1 арк.; довідка про вартість виконаних робіт - 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів - 3 арк.; довідка про заробітну плату ОСОБА_10 , ОСОБА_3 - 4 арк.; підсумкова відомість до кошторису № 2-1-1 - 3 арк.; статутні документи ФОП ОСОБА_8 (копії) - 5 арк.; табель обліку робочого часу з серпня 2016 р. по серпень 2018 рік - 25 арк.; список працівників - 3 арк. (т. 2 а.с. 89-91).

- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2018 року, якою ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 01.10.2018 року про арешт майна залишено без змін. (т. 1 а.с. 63-64);

- ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_40 від 26.10.2018 року, з якої вбачається, що накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ПАТ «КБ Приватбанк», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (т.4 а.с. 70);

- договором підряду № 53 від 20.08.2018 року, укладеного між Тернівським професійним гірничим ліцеєм (ТПГЛ) в особі ОСОБА_6 (замовник), та ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_8 (підрядник), про послуги на поточний ремонт покрівлі буд. 24 по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, з якого вбачається, що склад та обсяг робіт для надання послуг, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, кошторисом, договірною ціною, які є невід`ємними частинами договору. Договірна ціна робіт для надання послуг, доручених для виконання підряднику складає 99137,01 грн., замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складає 29741,01 грн. (т. 1 а.с. 138-141);

- платіжним дорученням № 214 від 10.09.2018 року, з якого вбачається, що Тернівським професійним гірничим ліцеєм на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано 29741,01 грн., призначення платежу: передплата за послуги поточного ремонту крівлі, договір № 53 від 20.08.2018 р. без ПДВ; р/р НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 142);

- платіжним дорученням № 225 від 20.09.2018 року, з якого вбачається, що Тернівським професійним гірничим ліцеєм на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано 69396,00 грн. Оплата за послуги поточного ремонту покрівлі, договір № 53 від 20.08.2018 р., акт виконаних робіт б/н за вересень 2018 р.; р/р НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 143);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, з якого видно, що будівельні роботи за договором № 53 від 20.08.2018 року відповідно до локального кошторису 2-1-1 на поточний ремонт виконано на 99137,01 грн., який підписано сторонами договору (т. 1 а.с. 144-147);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року підписаної замовником та підрядником до договору № 53 від 20.08.2018 року, яка складає 99137,01 грн. (т. 1 а.с. 148);

- розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт шиферної покрівлі підписаний підрядником, з якого вбачається, що загальновиробничі витрати склали 7668,94 грн. (т. 1 а.с. 149-152);

- підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту: поточний ремонт шиферної покрівлі (витрати по факту), з якої вбачається, що підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин склали 64613,26 грн., підписаної підрядником (т. 1 а.с. 158-160);

- договірною ціною на поточний ремонт шиферної покрівлі, що здійснюється в 2018 році, з якої вбачається, що договірна ціна складає 99137,01 грн., підписаної замовником (т. 1 а.с. 162-163)

- дефектним актом на поточний ремонт шиферної покрівлі щодо об`єму робіт, затвердженим керівником ТПГЛ (т. 1 а.с. 166);

- з копії наказу директора ТПГЛ ОСОБА_6 № 26-к від 27.09.2004 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 прийнято на посаду завідуючого господарством з 27.09.2004 року з виплатою заробітної плати відповідно штатного розкладу та з випробувальним терміном 2 місяці. Підстава: особиста заява. (т. 1 а.с. 167)

- довідкою про заробітну плату № 10/333, виданою Тернівським професійним гірничим ліцеєм 26.09.2018 року, з якої вбачається, що заробітна плата завгоспа ОСОБА_3 за період з квітня 2018 року по вересень 2018 року включно склала 25137,90 грн. (т. 1 а.с. 168);

- посадовою інструкцією № П-35 завідувача господарства, затвердженою 27.10.2014 року директором ТПГЛ ОСОБА_6 , з якої вбачається, що завідувач господарства зобов`язаний: керувати роботою прибиральника службових приміщень, сторожів; своєчасно та якісно проводити інструктажі з робітниками господарчої частини, видавати наряди-допуски на виконання робіт підвищеної небезпеки під час господарського обслуговування закладу та особисто контролює виконання правил охорони праці та пожежної безпеки під час виконання цих робіт; розробляти та своєчасно переглядати інструкції з охорони праці за професіями і видами робіт для обслуговуючого персоналу; спостерігати за порядком на території підприємства, зустрічати сторонніх осіб і з`ясовувати мету їхнього приходу, при необхідності допомагати в пересуванні по території підприємства; забезпечувати господарське обслуговування і належний стан відповідно до правил і норм виробничої санітарії і протипожежного захисту будинків і приміщень, у яких розташовані приміщення закладу, а також контролювати справність матеріально-технічної бази; розробляти плани поточних і капітальних ремонтів (будинків, систем водопостачання й інших споруджень), складати кошториси господарських витрат; організовувати проведення ремонту приміщень, здійснювати контроль за якістю виконання ремонтних робіт; забезпечувати підрозділи підприємства меблями, господарським інвентарем, здійснювати нагляд за їх охоронністю і проведення своєчасного ремонту; оформлювати необхідні документи для висновку договорів на надання послуг, вести облік витрат на послуги і складати встановлену звітність, вести документальний облік витрат понесених при виконанні завдань; раціонально використовувати матеріали і кошти, виділені для господарських цілей; вести табельний облік робочого часу працівників господарчої служби, розробляти щоденні, місячні, річні плани роботи; регулярно надавати безпосередньому керівникові звіт про пророблену роботу за період; не допускати поширення стороннім особам інформації, що складає комерційну таємницю закладу; забезпечує обслуговуючий персонал спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, контролює їх використання під час виконання робіт; забезпечує обслуговуючий персонал миючими засобами, контролює дотримання ними вимог виробничої санітарії та правил особистої гігієни; забезпечує утримання території підприємства відповідно до санітарно-гігієнічних норм, а також своєчасне поливання тротуарів і доріг, посипання їх піском у випадку ожеледиці, очистку тротуарів і доріг від снігу і льоду; організовує проведення дезінфекції і дезінсекції виробничих і службових приміщень; розробляє та контролює виконання графіків перевірок стану системи каналізації, опалення, вентиляції, електромережі тощо (т. 1 а.с. 169-170);

- копіями табелями обліку робочого часу Тернівського професійного гірничого ліцею за серпень 2016 - серпень 2018 роки, копія табелю обліку робочого часу Тернівського професійного гірничого ліцею за вересень 2018 роки, з яких вбачається, що ОСОБА_10 працював робітником з комплексного обслуговування приміщень з визначенням відпрацьованих днів та годин (т. 1 а.с. 171-196);

- випискою АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.2016 - 26.09.2018, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_10 у 2018 році надходила заробітна плата з ТПГЛ, зараховувались перекази на картку та знімалась готівка в банкоматах. 26.09.2018 року картку по рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 було тричі поповнено готівкою в терміналі самообслуговування в м. Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 28, відділення банку, платник тел. НОМЕР_7 , на суми 4422,11 грн., 14070,35 грн., 14070,35 грн. (сума у валюті картки 4400 грн., 14 000 грн., 14 000 грн. )(т. 1 а.с. 197-198);

- копії наказу керівника Тернівського професійного гірничого ліцею № 99-к/тр від 16.08.2016 року про прийняття на роботу, з якого вбачається, що ОСОБА_10 прийнято на роботу з 17.08.2016 року робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків. (т. 1 а.с. 199);

- довідкою Тернівського професійного гірничого ліцею про заробітну плату № 10/332, від 26.09.2018 року, з якої вбачається, що заробітна плата робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель ОСОБА_10 за період з серпня 2016 року по вересень 2018 року включно склала 80071,73 грн. (т. 1 а.с. 200);

- заявою ОСОБА_10 від 26.09.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон марки Fly модель IQ4416 (т. 1 а.с. 204);

- протоколом огляду предмету від 26.09.2018 року, а саме мобільного телефону марки Fly модель IQ4416, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , 2: НОМЕР_9 , SN- НОМЕР_10 на дві сім-картки, який належить свідку ОСОБА_10 . В ході огляду мобільного телефону в розділі «SМS-повідомлення» виявлено SМS від 26.09.2018 року щодо поповнення рахунку готівкою о 09-10 год., баланс 14070,50, а також SМS-повідомлення о 09-17 год. щодо поповнення рахунку готівкою о 09-17 год., баланс 28070,50. В розділі «контакти» під номером мобільного телефону НОМЕР_11 напис «ІНФОРМАЦІЯ_3». Під час огляду застосовано технічний засіб фотоапарат марки «Canon» (т. 1 а.с. 205-207);

- фототаблицями до протоколу огляду предмету від 26.09.2018 року мобільного телефону марки «Fly», який належить свідку ОСОБА_10 , в телефоні є смс-повідомлення: поповнення готівки в терміналі самообслуговування, платник тел. НОМЕР_7 , 09-10, комісія 70,35 UAH, баланс 14070,50 UAH. Наступне СМС-повідомлення: поповнення готівки в терміналі самообслуговування, платник тел. НОМЕР_7 , 09-17, комісія 70,35 UAH, баланс 28070,50 UAH. Під номером контакту мобільного телефону НОМЕР_11 напис «моя родота». (т. 1 а.с. 208-209);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квитанції в кількості 3 штук, добровільно видані ОСОБА_7 . Огляд проводився біля відділення банківської установи, розташованої за адресою: вул. Ленінградська (Західнодонбаська), 28 м. Павлоград. Квитанція № 1 від 26.09.2018 року о 09.10.12 щодо поповнення картки по номеру, рахунок одержувача НОМЕР_12 сума 14000,00 грн., комісія 140,35 грн., разом 14140,35 грн. Квитанція № 2 від 26.09.2018 року о 09.17.38 щодо поповнення картки по номеру, рахунок одержувача НОМЕР_12 сума 14000,00 грн., комісія 140,35 грн., разом 14140,35 грн. Квитанція № 3 від 26.09.2018 року о 09.22.11 щодо поповнення картки по номеру, рахунок одержувача НОМЕР_12 сума 4400,00 грн., комісія 42,11 грн., разом 4442,11 грн. (т. 2 а.с. 6-7);

- квитанціями до протоколу огляду від 26.09.2018 року, які роздруковані з терміналу TS213277, розташованого за адресою: вул. Ленінградська, 28, а саме: квитанція № 1 від 26.09.2018 року о 09:10:12 щодо поповнення картки по номеру, рахунок одержувача НОМЕР_12 на суму 14000,00 грн., комісія 140,35 грн., разом 14140,35 грн. Квитанція № 2 від 26.09.2018 року о 09:17:38 щодо поповнення картки по номеру, рахунок одержувача НОМЕР_12 сума 14000,00 грн., комісія 140,35 грн., разом 14140,35 грн. Квитанція № 3 від 26.09.2018 року о 09:22:11 щодо поповнення картки по номеру, рахунок одержувача НОМЕР_12 сума 4400,00 грн., комісія 42,11 грн., разом 4442,11 грн. (т. 2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року, з якого вбачається, що огляд проводився в службовому кабінеті 233 Павлоградського ВП за адресою: вул. Шевченко, 51 м. Павлоград, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою НОМЕР_4 , корпус золотистого кольору, який належить ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що в розділі «контакти» здійснювався зв`язок з номером мобільного телефону НОМЕР_13 з абонентом на ім`я « ОСОБА_7 » 26.09.2018 року о 09-30, о 09-31, о 09-32; 25.09.2018 року відправлено повідомлення о 11-12 та о 11-14 по вайберу; здійснювалися дзвінки (вхідні і вихідні). В розділі «Viber» 26.09.2018 року о 09-41 від контакту « ОСОБА_7 » фотозображення з квитанціями в кількості 3 штук; о 09-47 відправлено малюнок з написом «Мерси!». Також у розділі «Viber» під написом «Вт.25.09.18» SМS-повідомлення з наступним змістом «ОСОБА_7 по вайберу не получилось отправлю смс. НОМЕР_17. ОСОБА_10 . Єсли что-то не так передзвониш» о 11-12; «ОСОБА_7 последняя цифра 1 после 3 должно бать НОМЕР_18» о 11-14. Вказані SМS-повідомлення відправлені на номер мобільного телефона НОМЕР_13 «ОСОБА_7». (т. 2 а.с. 9-10);

- фототаблицями до протоколу огляду від 26.09.2018 року мобільного телефону марки «Samsung», який належить ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в розділі «контакти» здійснювався зв`язок з номером мобільного телефону НОМЕР_13 з абонентом на ім`я « ОСОБА_7 » 26.09.2018 року о 09-30, о 09-31, о 09-32; 25.09.2018 року відправлено повідомлення о 11-12 та о 11-14 по вайберу; здійснювалися дзвінки (вхідні і вихідні). В розділі «Viber» 26.09.2018 року о 09-41 від контакту « ОСОБА_7 » фотозображення з квитанціями в кількості 3 штук; о 09-47 відправлено малюнок з написом «Мерси!». Також у розділі «Viber» під написом «Вт.25.09.18» SМS-повідомлення з наступним змістом «ОСОБА_7 по вайберу не получилось отправлю смс. НОМЕР_17. ОСОБА_10 . Єсли что-то не так передзвониш» о 11-12; «ОСОБА_7 последняя цифра 1 после 3 должно бать НОМЕР_18» о 11-14. Вказані SМS-повідомлення відправлені на номер мобільного телефона НОМЕР_13 «ОСОБА_7» (т.2 а.с.11-12).

- списком робітників ТПГЛ станом на 21.09.2018 року, з якого вбачається, що під порядковим № 14 зазначено робітник з комплексного обслуговування будинків - ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 24-26);

- витягом з реєстру платників єдиного податку, сформованого 06.09.2017 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з якого видно, що ФОП ОСОБА_8 проводить господарську діяльність, у тому числі за КВЕД 46.13 - покрівельні роботи, по КВЕД 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи (т. 2 а.с. 29);

- листом заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області № Б-475 від 27.06.2018 року про направлення прокурору Павлоградської місцевої прокуратури заяви ОСОБА_7 для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України (т. 2 а.с. 30);

- листом ПАТ «ПУМБ» № PG1-52/68 від 06.09.2017 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_8 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_6 у національній валюті у ПАТ «ПУМБ» (т. 2 а.с. 72);

- витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 22.06.2018 року № 36800971, з якого вбачається, що 22.06.2018 року приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_25 посвідчено довіреність на представництво ОСОБА_8 представником ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 73);

- інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця за видами діяльності, зокрема по КВЕД 43.91 - покрівельні роботи, за КВЕД 43.33 - інші спеціалізовані будівельні роботи (т. 2 а.с. 74);

- загальною інформацією про юридичну особу Тернівський професійний гірничий ліцей (ТПГЛ), з якої видно, що організаційно-правова форма ТПГЛ - державна організація (установа, заклад) (т. 2 а.с. 80-82);

- квитанцією УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2018 року № 00749 на отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження № 420018041880000069, з якої вбачається, що на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області передано один опечатаний биркою пакет-файл, з написом на бирці: «Опечатано. Грошові кошти в сумі 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) грн., вилучені у ОСОБА_3 . Підписи слідчого ОСОБА_23 , понятих» (т. 2 а.с. 83);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 22.12.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з якою підозрювана та її захисник ознайомлені без будь яких заперечень та зауважень (т. 2 а.с. 84-88);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 року, з якого вбачається що 10.34 год. 26.09.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_3 була затримана (т.3 арк. 65-68);

- ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 була звільнена з під варти негайно (т.4 а.с. 69);

- письмовою заявою ОСОБА_7 від 27.06.2018 року, дослідженою за клопотанням сторони захисту, з якої вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТПГЛ, які зловживаючи своїм посадовим становищем, вимагають грошові кошти в сумі 40000,00 грн. за укладення прямого договору на проведення поточних будівельних робіт в ТПГЛ. (т. 2 а.с. 31);

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що зазначеній в заяві підпис не ОСОБА_7 , оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що дана заява підписана ним.

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27.06.2018 року начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, дослідженими за клопотанням сторони захисту, з яких вбачається, що він є представником ФОП « ОСОБА_8 », який спеціалізується на денні будівельних робіт. Так приблизно 20 червня йому стало відомо що Тернівський професійний гірничий ліцей (ТПГЛ) шукає підрядну організацію для виконання кровельних робіт. Наступного дня він направився до ТПГЛ де зустрівся з завідуючою по госп. частині ОСОБА_3 , повідомила, що ТПГЛ шукає підрядну організацію для укладення прямого договору на проведення поточного ремонту покрівлі. Після огляду об`єкту ним було розроблено кошторис на будівельні роботи поточного ремонту зазначеної покрівлі, який він падав ОСОБА_3 для вивчення та надання відповіді по укладенню договору на суму 65000 грн.. 25.06.2018 року близько 11.00 год. він приїхав до ТПГЛ, де знову зустрівся з ОСОБА_3 , яка повідомила йому, що вивчила кошторис, але її не влаштовує ціна. Він поцікався, що саме, на що вона відповіла, що потрібно переробити кошторис таким шляхом щоб сума сягала 100 тис. грн., зазначивши, що різниця між першим, «справжнім» кошторисом і переробленим буде сягати приблизно 40 тис. грн., які будуть розподілені між нею та Директором ТПГЛ ОСОБА_6 .. Він став говорити, що при перевірці можуть виникнути питання, що це незаконно, але ОСОБА_3 сказала, що якщо він не погодиться на її вимоги, директор ТПГЛ не буде заключати договір з ФОП « ОСОБА_8 » (т. 2 а.с. 70-71);

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що зазначені пояснення не надавались ОСОБА_7 , оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що дані пояснення у нього були відібранні.

Однак, суд бере їх до уваги тільки як підставу для внесення відомостей в ЄРДР та перевірки викладених в них обставин.

Суд бере до уваги, що нижчезазначені документи не підписані жодною із сторін між якими укладався договір на ремонт покрівлі даху ТПГЛ, однак дані документи вилучені у ході обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 , та були проявом наміру укласти цей договір:

- пояснювальну записку на поточний ремонт шиферної покрівлі, з якої видно, що договірна ціна складає 99137,01 грн., без будь-яких підписів (т. 1 а.с. 161, т. 2 а.с. 77);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, на 64613,26 грн., яка не підписана. (т.1 а.с.153-155);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт на суму 91490,96 грн., який замовником та підрядником не підписані (т. 1 а.с. 156-157).

- договірну ціну на поточний ремонт шиферної покрівлі, що здійснюється в 2018 році, з якої вбачається, що договірна ціна складає 99137,01 грн., без будь-яких підписів (т. 2 а.с. 78-79);

- розрахунок №№ 1-4 прямих витрат на загальновиробничі витрати, з яких видно, що всього вартість матеріальних ресурсів складає 64613,28 грн., без будь-яких підписів (т. 1 а.с. 164-165, т. 2 а.с. 75-76);

- кошторис по виконанню кровельних робіт на об`єкті Тернівський професійний гірничий ліцей, з якого вбачається, що вартість робіт та матеріалів склала 65550,00 грн., зазначений кошторис будь-яких підписів не містить (т. 2 а.с. 27).

Однак, суд приймає доводи сторони захисту про недопустимість доказів - протоколу огляду предмету - диску від 27.09.2018 року та відеозапису до нього.

Так, з протоколу огляду предмету - диску від 27.09.2018 року та відеозапису до протоколу, дослідженого судом в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, вбачається, що предметом огляду є СD диск з найменуванням 52X CD-R Regular з відеозаписом щодо переведення грошових коштів потерпілим ОСОБА_7 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на платіжну картку на ім`я ОСОБА_10 26.09.2018 року о 09-10 год., ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Західнодонбаська, буд. 28 в м. Павлоград, у присутності двох понятих, прокурора, оперуповноваженого, з використанням платіжного терміналу, який розташований з правої сторони при вході у відділення банківської установи, здійснив перерахування грошових коштів трьома транзакціями на рахунок одержувача - платіжну картку. На моніторі платіжного терміналу потерпілий ОСОБА_7 набрав номер картки для поповнення НОМЕР_1 , після обробки даних відкрилось вікно для введення суми поповнення, при цьому з`явилися дані отримувача - ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 ввів суму поповнення (вимоги банка не більше 14999,99 грн.)., а саме 14200 грн., комісія 140,35 грн., решта суми 59,65 грн. була перерахована на номер мобільного телефону НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_7 отримав квитанцію щодо перерахування грошових коштів на суму 14140,35 грн. Другою транзакцією було аналогічно перераховано грошову суму 14140,35 грн., решту - поповнення мобільного телефону НОМЕР_4 . В ході третьої транзакції ОСОБА_7 було здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 4442,11 грн. (4400 грн., комісія 42,11 грн.), решта суми 157,89 грн. поповнення мобільного телефону НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_7 отримав третю квитанцію щодо перерахування грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 201-203).

З рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_42 , вбачається, що 26.09.2018 року о 09-00 годині у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, буд. 28, за участю понятих та прокурора з застосуванням технічних засобів - відеокамери марки «Samsung» здійснювалась фіксація факту поповнення потерпілим ОСОБА_7 платіжної картки на ім`я ОСОБА_10 з використанням платіжного терміналу, розташованого в приміщенні відділення (т. 2 а.с. 28);

Отже, суд зазначає, що відеозапис отриманий та створений в порушення вимог КПК України, зокрема ст. 104 КПК України, без складання протоколу проведеної слідчої дії, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Отже, і протокол огляду предмету - диску від 27.09.2018 рокує плодом отруйного дерева.

Суд також приймає доводи сторони захисту про недопустимість доказів - протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01.08.2018 року та електронного носія інформації до протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01.08.2018 року.

Так, з письмового доручення прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_43 від 03.07.2018 року № 225т про проведення НСРД по кримінальному провадженню № 42018041880000069 за ч. 3 ст. 368 КК України, з якого вбачається, що прокурором надано доручення начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України на виконання співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ухвали слідчого судді Дніпропетровської області № 13-3425/2018 від 03.07.2018 року, постанови про проведення НСРД № 023 від 02.07.2018 року. Доручення розсекречено (не таємно) 07.11.2018 року (т. 2 а.с. 92).

- з клопотання прокурора про надання дозволу на проведення НСРД від 02.07.2018 року, вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення НСРД, - аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_3 Розсекречено 07.11.2018 року, однак відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України 27.08.2020 року(а.с. 80-82 т.3);

- з постанови прокурора про проведення НСРД від 02.07.2018 року, вбачається, що прокурор доручає провести НСРД, - аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_3 Розсекречено 07.11.2018 року, однак відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України 27.08.2020 року(а.с. 83-85 т.3);

- з ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_44 від 03.07.2018 року видно, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо-, відео контроль особи, стосовно ОСОБА_3 , що полягає в отриманні відомостей, які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування строком на 30 діб. Розсекречено 22.12.2018 року. (т. 2 а.с. 14);

- з повідомлення від 29.12.2018 року за вих. 101/3330 вих 18, вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено останню про проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо, відео контроль особи. Відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України 27.08.2020 року(а.с. 86 т.3);

- з протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01.08.2018 року та оглянутого у судовому засіданні електронного носія інформації до протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01.08.2018 року, вбачається, що аудіо та відеоконтроль особи було проведено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-3425т/2018 від 03.07.2018 року, 09.07.2018 року в період часу з 11-04 год. до 11-19 год. та 20.07.2018 року в період часу з 11-41 год. до 11-47 год. і зафіксовано зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . До протоколу додано електронні носії інформації від 09.07.2018 року інв. № 2201т, таємно та від 20.07.2018 року інв. № 2231т, таємно, які відповідно до вимог ст.359 КПК України були досліджені судом в судовому засіданні. (т. 1 а.с. 123-127);

- з листа за вих. №4831/39/103/022018 від 07.09.2018 року, в УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, вбачається, що на підставі протоколу засідання експертної комісії УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України від 07.09.2018 року №4829/39/103/01-2018, клопотання Павлоградської місцевої прокуратури від 31.08.2018 року №286т, та згідно акту експертної комісії про скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації в УЗЕ Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України від 07.09.2018 року №4830/39/103/01-2018 скасовано грифи секретності МНСІ: протокол №4132т/39т103-2018 від 01.08.2018 року; електронні носії інформації Інв. №2231т від 20.07.2018 року та Інв. №2201т від 09.07.2018 року. (т. 1 а.с. 122)

Отже, судом встановлено, що стороні захисту в порушення вимог ст. 290 КПК України не були відкритті по завершенню досудового розслідування: клопотання прокурора про надання дозволу на проведення НСРД від 02.07.2018 року та постанова прокурора про проведення НСРД від 02.07.2018 року, які були розсекреченні 07.11.2018 року, тобто до надання стороні захисту ознайомлення на досудовому слідстві.

Стороною обвинувачення дані документи були відкритті стороні захисту під час судового розгляду 27.08.2020 року, при цьому сторона обвинувачена не довела, що зазначені документи не були у розпорядженні сторони обвинувачення на час завершення досудового розслідування та те, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всіх необхідних і залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НС(Р)Д, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі та процесуальної поведінки прокурора.

Велика палата в постанові від 16.10.2019 року у справі 640/6847/15-к наголосила, що, за загальним правилом, ухвали слідчого судді/постанови прокурора про дозвіл на проведення НС(Р)Д повинні бути відкриті в порядку ст.290 КПК та досліджені судом, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість протоколів з результатами НС(Р)Д. Такий підхід прямо випливає з прецедентної практики Європейського суду з прав людини в подібних справах. Так, ЄСПЛ займає послідовну позицію, що в змагальному процесі повинні розглядатися не тільки докази, які мають безпосередній стосунок до фактів справи, а й інші, які можуть стосуватись їх допустимості, достовірності та повноти (див. п.200 рішення від 11.12.2008 у справі «Мірілашвілі проти Російської Федерації»). ВП ВС звернула увагу на цей аспект і констатувала, що згідно з національним законодавством, а також прецедентною практикою ЄСПЛ можуть виникати такі ситуації, коли протоколи НС(Р)Д відкриті для сторони захисту, а дозвільні документи на їх проведення не відкриті та не можуть бути розсекречені з об`єктивних підстав за рішенням уповноваженого на це суб`єкта (комісії) до передання справи до суду, а тому можуть бути розкриті пізніше.

Також, зазначила, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Отже, суд враховуючи правові позиції висловленні ВП ВС у постанові від 16.01.2019 року у справі № 751/7557/15-к, у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, у постанові від 16.10.2019 року №640/6847/15, визнає протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01.08.2018 року та електронний носій інформації до протоколу про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01.08.2018 року недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Судом також за клопотання сторони захисту були дослідженні:

Постанова від 11.09.2018 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42018041880000069 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з якої вбачається, що повноваження прокурорів покладено на прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . З постанови не вбачається підпису керівника прокуратури. (т. 2 а.с. 108)

Однак, судом було досліджено оригінал зазначеної постанови, де згідно постанови від 11.09.2018 року у кримінальному провадженні №42018041880000069 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.369-2 КК України, призначено групу прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та в якій мається підпис керівника прокуратури. (т. 3 а.с. 70)

Постанова від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні №42018041880000069 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, якою призначено групу слідчих у складі начальника відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_50 ; слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 71)

Доручення т.в.о. заступника начальника-начальник СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 27.06.2018 року, яким слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_50 доручено провести досудове розслідування про те, що громадянин ОСОБА_52 висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди за вчинення з використанням свого службового становища дій в інтересах громадянина ОСОБА_53 , при цьому громадянин ОСОБА_52 довів до відома, про настання негативних наслідків та законним інтересам громадянина ОСОБА_53 у разі неприйняття викладених ним умов. (т. 3 а.с. 72)

Лист Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №51-12977 від 14.12.2020 року, з якого вбачається, що майор поліції ОСОБА_54 з 07.05.2018 року по 07.07.2018 року тимчасово виконувала обов`язки заступника начальника відділу поліції - слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (наказ від 07.05.2018 року №124 о/с). (т. 3 а.с. 143)

Лист ГУНП в Дніпропетровській області за вих.. 20/10-М-52аз від 17.01.2023 року, з якого вбачається, що тимчасово виконуюча обов`язки заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_54 27.06.2018 року та 24.09.2018 року у відпустці не перебувала. Надати інформацію стосовно перебування у відрядженні та на лікарняному не надається можливим. (т.4 а.с. 110)

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Отже, суд критично ставиться до посилання сторони захисту, що заступник начальника СВ не мав право визначати слідчих у цьому кримінальному провадженні, оскільки доказів на підтвердження відсутності повноважень на вказану дію суду не надано, а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він є заступником начальника СВ та має право визначати слідчих та доручати проводити досудове розслідування.

Судом не приймаються доводи сторони про невідкриття матеріалів кримінального провадження з наступних підстав:

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами наданими стороною захисту було встановлено наступне:

Згідно доручення прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018041880000069 від 27.06.2018 року, слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 було доручено повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів. З постанови не вбачається підпису прокурора та не зазначено дати доручення, мається зазначення «грудня 2018 року». (т. 2 а.с. 111)

Згідно файлу «IMG_20181222_112143», який міститься на диску, долученого 08.01.2020 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , мається зображення фотознімку доручення прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018041880000069 від 27.06.2018 року, слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 було доручено повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів. З постанови не вбачається підпису прокурора та не зазначено дати доручення, мається зазначення «грудня 2018 року». (т. 2 а.с. 197)

Однак, судом було досліджено оригінал зазначеного доручення прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що прокурором надано доручення слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 про повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому мається підпис прокурора. (т. 2 а.с. 15);

Отже, суд не бере до уваги фотокопії зазначених документів без підпису, оскільки стороною обвинувачення доведено протилежне.

Згідно листа за вих. №51-7577 від 01.07.2019 року Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в період 22.12.2018 року в Павлоградському відділі поліції не перебувала. (т. 2 а.с. 109)

Згідно листа за вих. №51-9015 від 01.08.2019 року Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження №42018041880000069 від 27.06.2018 року, до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходило. (т. 2 а.с. 110)

Згідно листа ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2020 року за вих. №4628/103/01-2020, вбачається, що встановлення місцезнаходження мобільного терміналу за конкретною адресою в зазначений період не входить в перелік повноважень оперативного підрозділу, а тому надати інформацію про зв`язок користувача мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з сім-карткою (номером) НОМЕР_11 за період часу з 11-35 год. до 12-30 год. 22.12.218 року не представляється можливим. (т. 3 а.с. 61)

Згідно листа провідного фахівця з організації майнової та особистої безпеки Департамента безпеки ПрАТ «ВФ Україна» за вих. № ЄД-20-09179 від 09.09.2020 року, вбачається, що встановити точне місце знаходження абонентського номеру НОМЕР_4 в період часу з 11-35 год. до 12-30 год. 22.12.2018 року неможливо. (т. 3 а.с. 111)

Згідно листа ДП «Український державний центр радіочастот» за вих. №80/07.1/10731/20 від 10.09.2020 року, вбачається, що нормативними актами не передбачена можливість УДЦР визначити місцезнаходження мобільного терміналу. (т. 3 а.с. 112)

Згідно листа провідного фахівця з організації майнової та особистої безпеки Департаменту безпеки ПрАТ «ВФ Україна» за вих. №ЕД-21-09863/кі від 12.10.2021 року, щодо встановлення можливості місцезнаходження абонента НОМЕР_11 в період часу з 11-35 год. до 12-30 год. 22.12.2018 року за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Шевченко буд. 51, вбачається, що максимальна дальність дії базової станції, відповідно до встановлених параметрів становить до 35 км, однак точно визначити відстань від базової станції до мобільного телефону, на який забезпечується зв`язок неможливо, оскільки вона залежить від ряду факторів. Тому неможливо точно вказати адресу перебування того чи іншого абонента в зазначений час, можливо лише вказати базову станцію, в зоні покриття якої знаходився абонент. (т. 3 а.с. 216)

Згідно схеми місцезнаходження абонентського номера НОМЕР_11 о 12-05 год. 22.12.2018 року, вбачається реєстрацію мобільного терміналу на базовій станції в АДРЕСА_3 із азимутом надходження сигналу 30. (т. 3 а.с. 37). Однак, судом не береться до уваги зазначена схема, оскільки вона складена не спеціалістом, а особисто адвокатом.

Судом враховується, що згідно деталізованого рахунку номера абонента НОМЕР_11 за період часу з 11-35 год. до 12-30 год. 22.01.2018 року абонент даного номеру знаходився як в районі м. Тернівка та м. Павлоград. (т. 3 а.с. 6)

Отже, стороною захисту не доведено факту, що ОСОБА_3 в зазначений час не перебувала в м. Павлоград.

При цьому, доводи сторони захисту спростовуються наступними дослідженими у судовому засіданні документами:

- листом та повідомленням слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 22.12.2018 р., з якого вбачається, що слідчим повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42018041880000069 від 27.06.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та роз`яснено вимоги ст. 290 КПК України. З повідомленням слідчого ОСОБА_3 ознайомлена (т. 2 а.с. 16, 19);

- повідомленням від 22.12.2018 року прокурору про те, що сторона захисту володіє матеріалами, які відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення з підписом ОСОБА_3 , де зазначено, що захисник від підпису відмовився(т. 2 а.с. 17);

- повідомленням слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що слідчим повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження з підписом ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 18);

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складеного 22.12.2018 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлена з матеріалами провадження, про що поставила особистий підпис у протоколі (т. 2 а.с. 20);

- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складеного 22.12.2018 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 з матеріалами провадження № 42018041880000069 від 27.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ознайомлена в повному обсязі без обмежень у часі, заяв та клопотань не має, про що поставила особистий підпис у протоколі (т. 2 а.с. 21);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складеного 03.01.2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_55 ознайомлені з матеріалами розслідування. В протоколі захисник ОСОБА_5 зауважив, що станом на 03.01.2019 року не виконані вимоги ст. 290 КПК України, а саме його та ОСОБА_3 не повідомлено про завершення досудового розслідування, що позбавило їх права на відкриття своїх матеріалів стороні обвинувачення. (т. 2 а.с. 22);

- протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування складеним 03.01.2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 з матеріалами провадження знайомитися відмовляються, оскільки станом на 03.01.2019 року їм не повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. (т. 2 а.с. 23).

Посилання захисника у судовому засіданні, що стороні захисту не повідомлено про завершення досудового розслідування, що позбавило сторону захисту на відкриття своїх матеріалів стороні обвинувачення суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені положення закону органом досудового розслідування дотримано в повному обсязі. Так на а.с. 19 т. 2 матеріалів справи міститься повідомлення слідчого на адресу підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42018041880000069 від 27.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому слідчим запропоновано підозрюваній та захиснику прибути 22.12.2018 року до ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З даним повідомленням ОСОБА_3 ознайомлена без заперечень та зауважень, про що поставила свій особистий підпис. Крім того, на а.с. 17 т. 2 матеріалів справи містять повідомлення ОСОБА_3 від 22.12.2018 року до прокурора в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, про володіння стороною захисту матеріалами для наданні їх на ознайомлення стороні обвинувачення).

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також характер відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не свідчать про вплив на обвинувачену з метою провокації вчинення злочину з наступних підстав.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як: а) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, «Кожен має право на справедливий розгляд його справи».

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив підбурювання як «підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

У справі «Баннікова проти Російської Федерації» заявниця у своїй скарзі в ЄСПЛ стверджувала, що її визнали винною у вчиненні злочину, спровокованого правоохоронними органами через агента-провокатора, й що вона не вчинила би злочину без їхнього втручання.

Чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено будь-якого іншого порядку, ніж визначений у ст. 214 КПК, що має застосовуватися для розгляду і перевірки заяв про вчинення кримінального правопорушення, де визначено і повноважних суб`єктів для здійснення провадження за такими заявами, до яких суди будь-якої інстанції не належать.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК. У цьому кримінальному провадженні відсутні відомості про те, що сторона захисту зверталася із заявами про підбурювання до надання неправомірної вимоги у порядку, передбаченому ст. 214 КПК. Обґрунтованих підстав для такого звернення у матеріалах кримінального провадження немає.

Що стосується доводів захисту щодо заяви про вчинення злочину, то в матеріалах кримінального провадження є особиста заява ОСОБА_7 про вчинення злочину, на якій міститься реєстраційний вхідний №Б-475 від 27.06.2018 року. В судовому засіданні ОСОБА_7 особисто підтвердив, що заява підписана ним власноруч та на момент її написання його попереджали про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відсутність даних про вручення пам`ятки про права та обов`язки не є суттєвим порушенням, яке могло вплинути на об`єктивність заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Судом не береться до уваги посилання сторони захисту щодо провокації злочину на наступні документи.

План перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (ТОВ «ОПТТОРГ-15», магазин «Делві», ТОВ «ОПТ ТОРГ-15», ТОВ «Оптторг-15»), код 39691520, директор ОСОБА_56 , відповідно до якого остання здійснює діяльність - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та зареєстрована за адресою: 50086 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Телевізійна буд. 5д . (т. 2 а.с. 35)

Роздруківку резюме від 11.03.2018 року поданого на сайті Work.ua, ОСОБА_7 , яка вказує про пошук посади «начальника служби безпеки», та зазначає про досвід роботи з 12.2007 року по 12.2012 року (5 років) в Павлоградському ГО ГУМВД (охорона громадського порядку). (т. 2 а.с. 36)

Лист Філії «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 10.07.2019 року №554, відповідно до якого ОСОБА_57 в штаті Філії «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 2016 року по теперішній час не значиться, та станом на 10.07.2019 року на території підприємства у складі підрядних бригад не перебуває. Філія «ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не веде облік персоналу підрядних організацій. (т. 2 а.с. 38)

Лист за вих. №1863/10/04-36-54-80-11 від 09.01.2020 року Західно-Донбаським управлінням ГУП ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого надано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2007 року по 26.09.2018 року включно на ОСОБА_7 , згідно якої у 1 та 2 кварталі 2013 року останній отримував дохід від АТ «НЗЗБВ» (код доходу - 101), та протягом 2016 року та 1 кварталу 2017 року отримував дохід від ТОВ «ОПТТОРГ-15» (код виплати - 102). (т. 2 а.с. 214)

Лист директора АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» №15 від 06.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 працював на підприємстві в період з 16.02.13 року по 03.04.2013 року охоронцем. (т. 3 а.с. 34)

Лист ТОВ «ОПТТОРГ-15» за вих. №1037 від 09.12.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в період з 09.02.2016 року по 27.02.2017 року надавав ТОВ «ОПТТОРГ-15» послуги з комплексного технічного обслуговування приміщень та прибудинкової території біля приміщень мережі магазині Делві в м. Павлоград. В обов`язки не входило здійснення будівництва та відкриття магазинів Делві на території м. Павлоград. (т. 3 а.с. 142)

Отже, посилання сторони захисту, що ОСОБА_7 ніколи не працював у сфері будівництва, а уклав довіреність та спілкувався щодо ремонту даху з метою провокації злочину не підтверджується, оскільки ці доводи спростовуються у тому числі і показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що ОСОБА_7 він знає три роки, і той допомагає йому з договорами по будівництву.

Лист заступника голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області №1/М-29аз/103/Лк-2020 року від 07.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ України, однак детальна інформація щодо проходження служби зберігається в його архівній особовій справі в архіві МВС України. Надати інформацію щодо керівника вказаної особи не має можливості, оскільки ліквідаційною комісією не передбачено ведення обліків про осіб які перебували на посадах керівників Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області. (т. 3 а.с. 4)

Лист заступника голови ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області №1/м-29аз/103/лк-2020 від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 проходив службу на посадах: 20.12.2007 - 17.09.2008 року - інспектор патрульної служби взводу патрульної служби Павлоградського міського відділу (з обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) УМВС України в Дніпропетровській області (наказ від 20.12.2007 року №260 о/с); 17.09.2008 - 15.03.2011 року - інспектор патрульної служби взводу патрульної служби Павлоградського міського відділу (з обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (наказ від 17.09.2008 року №155 о/с). Звільнений з органів внутрішніх справ України з 15.03.2011 року (наказ від 15.03.2011 року №40 о/с). (т. 3 а.с. 33)

Судом не береться до уваги посилання сторони захисту, що ОСОБА_7 є агентом-провокатором так як раніше був поліцейським, оскільки останній проходив службу у поліції більше семи років тому, після чого працював на підприємствах не пов`язаних з правоохоронними органами і досудове розслідування проводили співробітники, яких він не знає.

Суд не приймає як доказ провокації злочину деталізований розрахунок номера абонента НОМЕР_11 (номер SIM-карти НОМЕР_14 ), яким користується ОСОБА_3 , оскільки за період з 25.09.2018 року по 26.09.2018 року як ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 один одному дзвонили, а також ОСОБА_3 направляла ОСОБА_7 смс-повідомлення та повідомлення по вайберу та не спростовує досліджений у судовому засіданні зміст повідомлень направлених ОСОБА_3 . ОСОБА_7 з зазначенням реквізитів картки.

Судом не береться до уваги посилання сторони захисту на те що ОСОБА_7 надає неправдиві свідчення так як плутався в своїх показах, а також його свідчення протиріччать доказам, оскільки його покази щодо наміру отримати ОСОБА_3 неправомірну вигоду є послідовними, які підтверджуються і показами свідка ОСОБА_8 , окрім конкретики щодо стрічок на коштах та зняття коштів, які ОСОБА_7 надавав не одразу після цих подій, а після спливу певного часу.

Отже, доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 не свідчать про те, що ОСОБА_7 є агентом-провокатором.

Судом також були дослідженні надані стороною захисту наступні документи:

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2019 року, відповідно до якого адвокат ОСОБА_5 у приміщенні відділення №1 ПУМБ в м. Павлоград за участю керуючого відділення контрольно-операційної діяльності відділення №1 ПУМБ в м. Павлоград ОСОБА_58 , ознайомився з банківськими документами ФОП ОСОБА_8 , що знаходяться у відділенні №1 ПУМБ в м. Павлоград. (т. 2 а.с. 170-171)

Лист за вих. № PG1-52/68 від 06.09.2017 року виданий заступником керуючого відділення 3 КОД ПАТ ПУМБ ОСОБА_58 , з якого вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_6 в національній валюті ПАТ «ПУМБ». (т. 2 а.с. 131)

Платіжне доручення №225 від 20.09.2018 року, згідно якого Тернівським професійним гірничим ліцеєм (код 02541757) було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 (рах. № НОМЕР_6 ) грошові кошти в розмірі 69 396,00 грн. (т. 2 а.с. 132)

Виписку по рахунку № НОМЕР_6 .UAH за період з 20.09.2018 року по 25.09.2018 року, з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_8 21.09.2018 року о 12-12 год. було перераховано грошові кошти від ТПГЛ в розмірі 69 396,00 грн., призначення платежу «оплата за послуги поточного ремонту покрівлі №53 від 20.08.2018 договір, акт виконаний робіт». (т. 2 а.с. 152)

Лист за вих. №PG1-07.8/392 від 26.11.2019 року, на виконання ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року, згідно якого АТ «ПУМБ», зазначає, що довіреність на ім`я ОСОБА_7 щодо розпорядження поточним рахунком № НОМЕР_6 , відкритого ФОП ОСОБА_8 до Банку не подавалась, а також в період з 20.09.2018 року по 25.09.2018 року документи для зняття з поточного рахунку НОМЕР_6 , в Банк не подавались, зокрема на суму 33 000,00 грн. (т. 2 а.с. 153)

Виписку по рахунку № НОМЕР_15 .UAH за період з 25.09.2018 року по 26.09.2018 року, згідно якої з картки № НОМЕР_16 , держатель ОСОБА_8 , здійснювалась видача готівки 25.09.2018 року через POS-термінал в розмірі 65 500,00 грн.(т. 2 а.с. 172), що також підтверджується чеком №461139 на зняття грошових коштів. (т. 2 а.с. 173)

Суд не бере до уваги посилання на ці докази як недопустимість доказу переказу грошових коштів, які перераховувались ОСОБА_7 через термінал на картку ОСОБА_10 , оскільки ці докази не спростовують, того що ОСОБА_8 були зняті кошти, які в подальшому були передані ОСОБА_7 для переказу, що також підтверджується і показами ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_7 зі своєї ініціативи та добровільно звернувся до правоохоронних органів з приводу кримінального правопорушення, його повідомлення стало законною підставою для застосування відповідних заходів, які були санкціоновані прокуратурою та судом; ОСОБА_7 є сторонньою особою, а не агентом-інформатором; разом з тим ОСОБА_3 жодного разу в категоричній формі не припинила обговорення з ОСОБА_7 досягнення такої мети, навпаки самостійно виказувала особисту зацікавленість в отриманні неправомірної вигоди, що виразилась у тому числі і в направленні повідомлення ОСОБА_7 реквізитів картки ОСОБА_10 .

Судом враховується, що дії обвинуваченої, які вирізняються своєю узгодженістю та цілеспрямованістю, чітким спрямуванням на умисне одержання неправомірної вигоди, підтверджують наявність попереднього умислу на вчинення вищевказаних протиправних дій. Спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про спрямованість умислу на одержання неправомірної вигоди для себе.

Отже, за результатами ретельного дослідження доказів судом не встановлено обставин, які б свідчили про вплив на обвинувачену з метою провокації вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, є злочином з формальним складом, який визнається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди, бо сам факт її отримання свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником і особою, яка надала таку вигоду, та у разі пропозиції надати неправомірну вигоду, злочин визнається закінченим з моменту доведення змісту такої пропозиції до відома особи. Така правова кваліфікація дій обвинуваченої викладена у формулюванні обвинувачення. Що ж стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення, прийнятого чи не прийнятого особою, на яку здійснюється вплив, то вони не становлять обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.369-2 КК України.

Поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час судового розгляду та невизнання нею своєї вини суд розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для неї судово-слідчій ситуації.

Частина 2 ст. 369-2 КК України передбачає відповідальність за одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави для себе та відповідно до примітки ст. 369-2 КК України (станом на час вчинення правопорушення) особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в п.п.1-3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У вересні 2016 року Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність, та внесення змін до примітки ст. 369-2 КК України, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу, не декриміналізувало, а відповідно і не скасувало відповідальність за вказаною статтею.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що вона винна в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання та місцем попередньо роботи характеризується позитивно, раніше не судима, пенсіонерка, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має захворювання.

Крім того, із досудової доповіді про обвинувачену, направленої до суду 29 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного корупційного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутність обставин, які, пом`якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням досудової доповіді про обвинувачену, відповідно до якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе,суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання з урахуванням ст. 5 КК України у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України. При цьому суд враховує попереднє ув`язнення ОСОБА_3 - 3 дні, однак не вбачає підстав для пом`якшення та звільнення від покарання.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 01.10.2018 року, однак суд не вирішує питання про долю речових доказів, на якізгідно ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12018040370002480 від 03.10.2018 року (провадження не розглянуто), а саме на: банківську картку ПАТ «КБ Приватбанк» з номером НОМЕР_5 ; банківську картку ПАТ «КБ Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , на якій закріплено невеликого розміру аркуш паперу з написом виконаним кульковою ручкою червоного кольору «4209»; грошові кошти в загальній сумі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень; довідку про заробітну плату ОСОБА_10 , оскільки ці питання суд повинен розглянути при постановленні судового рішення у в рамках іншого кримінального провадження № 12018040370002480.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_59 від 26.10.2018 року.

При розгляді вирішення питання про долю речових доказів, суд враховує постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 22.12.2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування було виділено в інше кримінальне провадження довідку про заробітну плату ОСОБА_10 .

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено. Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 01.10.2018 року на: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , на якій закріплено невеликого розміру аркуш паперу з написом виконаним кульковою ручкою червоного кольору «4209»; грошові кошти: номіналом 500 грн. в кількості 16 штук - УД 2798678, УД 4732123, БН 4804564, СЗ 2438215, ВЗ 1155293, ЛБ 0732721, УИ 4492335, СБ 1369799, УЗ 9919812, СЖ 6292638, УГ 1686448, ФГ 5401788, ЗГ 1061909, МА 3990162, МВ 3191109, ВХ 3774035 - всього 8000,00 грн.; номіналом по 200 грн. в кількості 38 штук - ЗБ 3591711, КК 2811042, ВЦ 9688855, ПВ 1454170, ХЗ 6292578, ЄВ 7820941, ТЗ 7106121, ТИ 4418298, ТЖ 9415567, УЄ 0513641, ЕЕ 9283494, КЗ 9284559, ЄЄ 0618626, УЗ 3632430, УВ 3812223, УМ 6139857, СЕ 4850259, ХЄ 0991903, ЕГ 8108469, УБ 1656229, УД 8972349, ТД 1903808, ПБ 9397204, СЖ 5313005, УБ 6272467, КК 3649725, ЄЗ 0819028, СЗ 3108823, СД 3755935, ТБ 7172347, КЙ 0886940, КЕ 4136357, УГ 3957312, ЄЗ 6381340, УА 0103456, ТГ 8619121, ПЄ 9397921, УА 0103455 - всього 7600,00 грн.; номіналом по 100 грн. в кількості 19 штук - МР 7669979, МИ 6831466, ЗХ 8626604, ВЄ 2271263, УЧ 5325302, УВ 1230005, УЧ 8031285, УШ 3165631, УМ 9361324, УЄ 2907528, УФ 0897575, УБ 2239548, УН 9914705, УН 8705481, УЖ 8098879, УЧ 5562813, УР 5642934, УС 5227937, УЄ 9063264 - всього 1900,00 грн.; номіналом по 500 грн. в кількості 26 штук - ФД 5421267, ФЖ 5366604, УД 9916762, СБ 2099812, УИ 7665287, ФГ 2909556, ФЖ 6366399, ЛД 8748068, УЗ 3872387, УГ 4574538, УД 2669773, УГ 0860160, ВГ 7880439, ВБ 5293149, ВФ 2885206, УГ 2128680, УГ 2550898, УИ 5968784, СБ 3102983, СБ 7925509, МБ 6776521, ВИ 0963579, СЗ 5694101, ВИ 7496257, ЛЗ 1801355, МБ 4263212 - всього 13000,00 грн., всього в загальній сумі 30500,00 грн.; табель обліку робочого часу за вересень 2018 року - 1 арк.; заяви про надання спонсорської допомоги на ім`я директора в кількості 78 штук; персональний список на 9 арк.; договір підряду послуги на ремонт пішохідної покрівлі б. 24 по вул. Маяковського м. Тернівка - 4 арк.; чорнові записи - 2 арк.; копія посадової інструкції П-35 завідувача господарства - 2 арк.; наказ № 99-к/тр від 16.08.16 про прийняття на роботу ОСОБА_10 - 1 арк.; наказ № 26-к від 27.09.04 р. про призначення на посаду ОСОБА_3 - 1 арк.; оригінал договору підряду № 53 від 20.08.18 р. - 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. - 4 арк.; платіжне доручення № 214 від 10.09.2018 р. - 1 арк.; платіжне доручення № 225 від 20.09.2018 р. - 1 арк.; локальний кошторис на роботи № 2-1-1 - 2 арк.; розрахунок до кошторису № 2-1-1 (поточний ремонт шиферної покрівлі) 4 арк.; пояснювальна записка - 3 арк.; розрахунки № 1-4 - 2 арк.; дефектний акт - 1 арк.; довідка про вартість виконаних робіт - 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів - 3 арк.; довідка про заробітну плату ОСОБА_10 , ОСОБА_3 - 4 арк.; підсумкова відомість до кошторису № 2-1-1 - 3 арк.; статутні документи ФОП ОСОБА_8 (копії) - 5 арк.; табель обліку робочого часу з серпня 2016 р. по серпень 2018 рік - 25 арк.; список працівників - 3 арк.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_40 від 26.10.2018 року на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ПАТ «КБ Приватбанк».

Речові докази:

копія табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року; договір підряду послуги на ремонт пішохідної покрівлі б. 24 по вул. Маяковського м. Тернівка; чорнові записи; копію посадової інструкції П-35 завідувача господарства; копію наказу № 99-к/тр від 16.08.16 про прийняття на роботу ОСОБА_10 ; копію наказу № 26-к від 27.09.04 р. про призначення на посаду ОСОБА_3 ; оригінал договору підряду № 53 від 20.08.18 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р.; платіжне доручення № 214 від 10.09.2018 р.; платіжне доручення № 225 від 20.09.2018 р.; локальний кошторис на роботи № 2-1-1; розрахунок до кошторису № 2-1-1 (поточний ремонт шиферної покрівлі) 4 арк.; пояснювальна записка; розрахунки № 1-4 - 2 арк.; дефектний акт; довідка про вартість виконаних робіт; підсумкова відомість ресурсів; копія довідки про заробітну плату ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ; підсумкова відомість до кошторису № 2-1-1 - 3 арк.; копії статутних документів ФОП ОСОБА_8 ; копії табелю обліку робочого часу з серпня 2016 р. по серпень 2018 рік; список працівників, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

заяви про надання спонсорської допомоги на ім`я директора в кількості 78 штук; персональний список гр. 11-17, 1-17, 2-17, 9-17 на 9 арк.; військовий квиток та диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_29 ; медична картка на ім`я ОСОБА_30 ; санітарний паспорт ОСОБА_31 ; медична книжка ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; паспорт на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , які зберігаються в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №000667, повернути особам, які є власниками за належністю;

грошові кошти в розмірі 32400 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ПАТ «КБ Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1