Ухвала

від 01.08.2023 по справі 308/3194/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3194/23

1-кс/308/3200/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 62923140160000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР міста Львова Назарія Канюки та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в кримінальному провадженні № 62923140160000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР міста Львова Назарія Канюки та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , зобов`язати їх виконати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 щодо негайного повернення незаконно вилученого легкового автомобіля, видати виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного рішення.

Скарга мотивована тим, що слідчий та прокурор у кримінальному провадженні умисно не виконують ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, не повертаючи незаконно вилучений автомобіль.

У судове засідання підозрювана та її захисник не з`явилися, однак захисник подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі захисника. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні може бути

оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року - скасувано. Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023140160000043, внесеному 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України-задоволеночастково.Накладено арештіз забороноювідчуження майна,а саме: транспортний засібмарки "Opelмоделі "Astra",державний реєстраційнийномерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007. В решті клопотання слідчого відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 КПК України. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Захисник підозрюваного посилається на неповернення слідчим та прокурором тимчасово вилученого майна автомобіля транспортний засіб марки "Opel моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , однак на підтвердження того, що дане майно має статус тимчасово вилученого, не надає жодних доказів (як наприклад копія протоколу його вилучення).

З ухвали слідчого судді від 14.03.2023, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023, не вбачається підстав вважати, що даний автомобіль є тимчасово вилученим слідчим чи прокурором, а захисник підозрюваного будь-яких доказів, які підтверджують статус автомобіля, на який накладений арешт, як тимчасово вилученого, не надав.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що має місце неповернення слідчим чи прокурором тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 303, 304,306,307,309,369 КПК Українислідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1