Ухвала

від 01.08.2023 по справі 308/3194/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3194/23

1-кс/308/3182/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій, у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.07.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що дана постанова є протиправною та незаконною. Мотиви постанови, винесеної прокурором є надуманими та формальними.

На підставі вищенаведеного, скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого та Ужгородської окружної прокуратури, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 провести судово-земельну експертизу для встановлення меж кварталу 17 Жорнавського ПНДВ на місцевості.

У судове засідання підозрювана та її захисник не з`явилися, однак останні подали заяву, в якій просили розглянути скаргу без участі сторони захисту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.303КПКУкраїни наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона захисту оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної

адвоката ОСОБА_4 . Постанова мотивована тим, що сторона обвинувачення не має законних підстав проводити слідчі дії до відновлення зупиненого досудового розслідування кримінального провадження.

У розділі 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, зазначено, що розглядаючи аналізовану категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

При розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Разом з цим, правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі: 1) якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або

існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, процесуальний порядок призначення експертизи передбачає можливість залучення експерта стороною обвинувачення, самостійно стороною захисту, або слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України.

З клопотання № 4, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови вбачається, що підозрювана та її захисник ініціювали перед слідчим призначення та проведення судово-земельної експертизи з метою встановлення меж кварталу 17 Жорнавського ПНДВ на місцевості, а отже прокурор розглядаючи дане клопотання був зобов`язаний надати оцінку відповідним процесуальним підставам для проведення такої експертизи, а також доцільність здійснення такої слідчої (розшукових) дії.

Про необхідність надання оцінки процесуальним та фактичним підставам проведення даної слідчої дії було додатково зауважено в резолютивній частині ухвалі слідчого судді від 09 червня 2023 року.

Разом з цим, прокурором у оскаржуваній постанові було надано тільки оцінку процесуальній можливості проведення такої експертизи в рамках зупиненого кримінального провадження.

Однак, прокурором у відповідному рішенні не надано оцінки підстав проведення експертизи, про яку клопоче захисник підозрюваного, та які визначені у ст. 242 КПК України, а також доцільності проведення такої слідчої дії, з врахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, зібраних доказів.

Так, зокрема, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК України, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тільки неможливість проведення експертизи під час зупиненого досудового розслідування не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, оскільки в контексті вимог ст. 220 КПК України, прокурор зобов`язаний у постанові надати оцінку підставам проведення слідчої дії, тобто наявності у клопотанні ініціатора достатніх відомостей, що вказують на можливість отримання доказів, або перевірку вже отриманих доказів. При цьому, закон не вимагає проводити таку слідчу дію до відновлення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги засаду диспозитивності кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги на рішення прокурора про відмову у задоволення клопотання сторони захисту слід постановити ухвалу про скасування даної постанови та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання № 4 підозрюваної та його захисника, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі.

У частині задоволення інших вимог підозрюваної та її скаржника, скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з їх необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306,307,309,369 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту скасувати.

Зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_4 за № 4 від 12.04.2023 в частині вирішення питання про призначення судово-земельної експертизи.

Під час повторного розгляду надати оцінку процесуальним та фактичним підставам проведення даної слідчої дії, врахувати інші висновки, наведені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1