Ухвала

від 08.08.2023 по справі 308/13343/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13343/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позов в частині підсудності справи Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області позивачка посилається на ч. 17 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, вказане твердження позивачки не відповідає фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що даний позов, поданий ОСОБА_1 , не є позовом, поданим з підстав порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача, або про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто реалізацію спадкових прав позивачки.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №489/2055/19 згідно виключну підсудність установлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння й користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (стст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (стст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також у постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц зазначено, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, позивачка зазначає, що спадкове майно складається з земельної ділянки, площею 594,0 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та з житлового будинку, площею 53,47 кв.м., який теж знаходиться в м. Костянтинівка Донецької області.

З урахуванням викладеного, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Таким чином, спір виник з приводу майна, яке є нерухомим майном, та місцезнаходження його: м. Костянтинівка Донецької області, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку, що вказаний спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що до відкриття провадження у справі виявилося, що позов виник із приводу нерухомого майна і позивач, на виконання приписів ст. 30 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а тому справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, прт. Ломоносова, буд.157).

Керуючись ст.ст.31, 258, 260,316,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко