Ухвала

від 09.08.2023 по справі 916/2682/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2682/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст складено 27.04.2023,

у справі №916/2682/22

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 8065,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ", в якому просило зобов`язати відповідача в строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили виконати гарантійний ремонт дорожнього покриття на ділянці центральної автодороги між ЦВНС та центральною котельною в місці проведення робіт дорожнього покриття уздовж 45 м (а саме: виконати демонтаж існуючого покриття площиною 29 м2; виконати ущільнення ґрунту площиною 29 м2; виконати улаштування армованого цементно-бетонного покриття з арматурою Ш14 мм та бетону класом В30 товщиною 30 см площиною 29 м2), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 8065,26 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2682/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" в строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили виконати гарантійний ремонт дорожнього покриття на ділянці центральної автодороги між ЦВНС та центральною котельною в місці проведення робіт дорожнього покриття уздовж 45 м, а саме: виконати демонтаж існуючого покриття площиною 29 м2; виконати ущільнення ґрунту площиною 29 м2; виконати улаштування армованого цементно-бетонного покриття з арматурою Ш14 мм та бетону класом В30 товщиною 30 см площиною 29 м2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму штрафу у розмірі 8065,26 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" в строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили виконати гарантійний ремонт дорожнього покриття на ділянці центральної автодороги між ЦВНС та центральною котельною в місці проведення робіт дорожнього покриття уздовж 45 м (а саме: виконати демонтаж існуючого покриття площиною 29 м2; виконати ущільнення ґрунту площиною 29 м2; виконати улаштування армованого цементно-бетонного покриття з арматурою Ш14 мм та бетону класом В30 товщиною 30 см площиною 29 м2) та ухвалити нове рішення у цій частині, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" в строк 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили у відповідності до умов договору №48-В-ЧФ-21 на закупівлю послуг з аварійних робіт трубопроводів та обладнання (інв.№2300; інв.№2197) Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 19.03.2021 та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.09.2021 виконати гарантійний ремонт дорожнього покриття на ділянці центральної автодороги між ЦВНС та центральною котельною в місці проведення робіт дорожнього покриття на ділянці площиною 28,2 м2 (а саме: виконати демонтаж існуючого покриття на ділянці площиною 28,2 м2; виконати ущільнення ґрунту на ділянці площиною 28,2 м2; виконати засобами малої механізації улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових з бетону класом В30 товщиною 30 см та застосуванням сітки для армування (100х100 мм) товщиною 5 мм на ділянці площиною 28,2 м2).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №916/2682/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 03.08.2023 (вх.№2418/23, 1912/23/Д2 від 04.08.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22.

В обґрунтування даної заяви скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" є підприємством, яке виконує будівельні роботи на військових оборонних об`єктах, що з міркувань безпеки виключає можливість користування мережею "Інтернет" та засобами електронного зв`язку, при цьому директор вказаного товариства у період з 24.04.2023 по 01.06.2023 перебувала у відрядженні на території Білгород-Дністровської КЕЧ, у зв`язку з чим не мала доступу до системи "Електронний суд" і лише ввечері 31.05.2023, тобто коли строк виконання завдань на військовому оборонному об`єкті вже доходив кінця, директору вдалося отримати доступ до зазначеної системи та подати до місцевого господарського суду заяву про видачу судового рішення. Крім того, юрист Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ", який представляв інтереси відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції, не мав можливості отримати доступ до судового рішення через електронний кабінет, а також скласти і подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22, адже у період з 24.04.2023 по 05.06.2023 перебував у відпустці. За таких обставин, відповідну апеляційну скаргу було подано лише після отримання 05.06.2023 копії оскаржуваного рішення у паперовій формі.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 03.08.2023 (вх.№2418/23, 1912/23/Д2 від 04.08.2023) додано копії листа Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району №933 від 03.08.2023, наказів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" №25Вд від 24.04.2023 "Про відпустку без збереження заробітної плати Перепелиці Олександра" та №24КСпд від 24.04.2023 "Про відрядження ОСОБА_1.", посвідчення про відрядження №19 від 24.04.2023.

04.08.2023 каналами електронного зв`язку до апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли письмові заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження б/н та б/д (вх.№1912/23/Д3 від 04.08.2023), в яких останнє просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" у поновленні вказаного процесуального строку та у відкритті апеляційного провадження. Вказані заперечення обґрунтовані неповажністю зазначених скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 03.08.2023 (вх.№2418/23, 1912/23/Д2 від 04.08.2023) причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22, оскільки, навіть якщо припустити неможливість використання директором товариства відповідача електронного кабінету та отримання нею доступу до такого кабінету лише 31.05.2023, апеляційну скаргу було подано з пропуском двадцятиденного строку, а саме: 24.06.2023, хоча граничний строк для вчинення відповідних дій сплив 19.06.2023 (тобто через двадцять днів після 31.05.2023). Водночас, за твердженням позивача, відсутність юриста на робочому місці та дистанційний режим роботи підприємства відповідача не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 18.04.2023, а повний текст останнього складено та підписано 27.04.2023.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 є 17.05.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 скаржник звернувся засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 24.06.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 було надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" до його електронного кабінету та доставлено останньому 01.05.2023 об 11:36.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" ОСОБА_1 у період з 24.04.2023 по 01.06.2023 перебувала у відрядженні до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, що підтверджується копіями наказу №24КСпд від 24.04.2023 "Про відрядження ОСОБА_1." та посвідчення про відрядження №19 від 24.04.2023. Крім того, на час даного відрядження виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" не було доручене будь-якій іншій особі, а залишене саме за ОСОБА_1 , про що зазначено безпосередньо у вказаному наказі.

У листі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району №933 від 03.08.2023 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" виконує підрядні роботи для забезпечення потреб оборони на підставі договору підряду №216 від 18.08.2020, при цьому з метою забезпечення безпеки на об`єктах військової інфраструктури представникам підрядних організацій заборонено користуватися приладами аудіо-, фото-, відеофіксації, а також засобами електронної комунікації.

Крім того, юрист товариства відповідача - Перепелиця Олександр Сергійович у період з 24.04.2023 по 05.06.2023 відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" №25Вд від 24.04.2023 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність поважних причин, які унеможливлювали користування Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" своїм електронним кабінетом у період з 24.04.2023 (початкова дата відрядження директора та відпустки юриста) по 31.05.2023 (дата подання директором відповідача до суду першої інстанції заяви про видачу копії оскаржуваного судового рішення).

Копію рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 представником скаржника - Перепелицею Олександром Сергійовичем було отримано безпосередньо в місцевому господарському суді 05.06.2023, що підтверджується відповідною розпискою останнього (а.с.199, на звороті).

Отже, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22 відповідачем було подано протягом двадцятиденного строку з дня отримання повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" (юристом Перепелицею Олександром Сергійовичем), який до 05.06.2023 перебував у відпустці, копії оскаржуваного рішення.

Посилання позивача у письмових запереченнях проти поновлення строку на апеляційне оскарження б/н та б/д (вх.№1912/23/Д3 від 04.08.2023) на те, що граничний строк для подання апеляційної скарги сплив 19.06.2023 (тобто через двадцять днів після 31.05.2023), між тим відповідну скаргу було подано лише 24.06.2023, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вказаний пропуск строку є незначним та зумовлений наявністю об`єктивної причини - відпусткою юриста підприємства відповідача, який брав участь у розгляді даної справи судом першої інстанції, при цьому докази наявності інших повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" (зокрема, фахівців у галузі права), які мали можливість своєчасно оскаржити рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє викладені у письмових запереченнях проти поновлення строку на апеляційне оскарження б/н та б/д (вх.№1912/23/Д3 від 04.08.2023) твердження Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищенаведеного судового рішення.

Водночас, враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 03.08.2023 (вх.№2418/23, 1912/23/Д2 від 04.08.2023) обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та незначний пропуск строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2682/22.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заперечення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" б/н та б/д (вх.№1912/23/Д3 від 04.08.2023) проти поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 24.08.2023.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/2682/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук