Постанова

від 08.08.2023 по справі 910/18249/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Справа №910/18249/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача 1.: Бишовець В.А.,

від відповідача 2.: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Обрій-2003"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 (повний тест рішення складено 27.01.2023)

у справі №910/18249/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "Обрій-2003"

до 1) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Головного управління Державної казначейської служби України

про стягнення 142 900,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Обрій-2003" (далі - ПП "Обрій-2003") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Київблагоустрій"), третя особа - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), про стягнення збитків у розмірі 142 900,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що майно позивача, яке знаходиться по вулиці Сиваській у місті Києві, належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005, знищено працівниками КП "Київблагоустрій" на виконання неправомірного рішення Департаменту, що призвело до спричинення позивачу збитків у розмірі 120 000,00 грн. Також, на думку позивача, до збитків понесених у зв`язку з неправомірними діями відповідача, належать витрати у розмірі 22 900,00 грн, понесені для благоустрою території внаслідок знищення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 призначено розгляд справи №910/18249/21 за позовом ПП "Обрій-2003" до КП "Київблагоустрій", третя особа - Департамент, про стягнення 142 900,00 грн за правилами загального позовного провадження.

У процесі розгляду справи суд протокольними ухвалами здійснив заміну відповідача КП "Київблагоустрій" на Департамент та залучив Головне управління Державної казначейської служби (далі - Управління) в якості співвідповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності в діях відповідача-1 протиправної поведінки відсутні підстави для задоволення позову в частині заподіяння збитків у розмірі 120 000,00 грн. Також оскільки в діях Департаменту відсутня протиправна поведінка, останній не зобов`язаний відшкодовувати витрати позивача по благоустрою території.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПП "Обрій-2003" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПП "Обрій-2003" задовольнити - стягнути з Департаменту за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва на користь позивача збитки у розмірі 142 900,00 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що до розгляду поданих заявником документів та повідомлення ПП "Обрій-2003" про результати розгляду поданих ним пакетів документів та їх достатність/недостатність, винесення Департаментом доручення про демонтаж споруди є передчасним та суперечить нормам чинного законодавства.

ПП "Обрій-2003" зазначає, що ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані позивачем докази та не надав оцінку аргументам позивача щодо спричинення ПП "Обрій-2003" збитків внаслідок дій та рішень Департаменту.

Скаржник вказує, що рішення у даній справі прийнято у підготовчому засіданні всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і оскільки суд не постановляв ухвали про закриття підготовчого провадження та не призначав розгляд даної справи по суті, позивач цілком об`єктивно не допускав можливість прийняття судом рішення у судовому засіданні 17.01.2023. Відтак, позивач вважає, що рішення у даній справі прийнято за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Також, апелянт стверджує, що його клопотання про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не розглянуто, ухвала з даного питання не постановлялась, та не надано жодної оцінки аргументам позивача в рішенні суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, апеляційну скаргу ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18249/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21.

Матеріали справи №910/18249/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник, у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 строк, усунув недоліки апеляційною скарги, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.05.2023. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 на час апеляційного провадження. Апеляційну скаргу ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Управління на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд апеляційну скаргу ПП "Обрій-2003" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, вмотивованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі повно, об`єктивно та всебічно з`ясованих судом обставин.

У своєму відзиві, Управління, зокрема зазначає, що за відсутності в діях Департаменту протиправної поведінки, відсутній склад цивільного правопорушення та підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо заподіяння збитків такими діями. Також, Управління вказує, що позивачем не доведений розмір заявлених збитків, оскільки збитки мають бути реальними та має існувати причинно-наслідковий зв`язок між збитками та діями відповідача-1.

15.05.2023 черес систему "Електронний суд" Департаментом подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить прийняти рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21, оскільки вказане рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог законодавства.

У відзиві Департамент посилається на відсутність підстав відшкодування шкоди через недоведеність складу правопорушення, а саме: відсутні протиправні дії Департаменту, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №640/18852/18 оскаржені позивачем припис та доручення Департаменту залишено в силі, а в задоволенні адміністративного позову ПП "Обрій-2003" про визнання протиправними дій відмовлено повністю. Крім того, Департамент зазначає, що клопотання позивача про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги ПП "Обрій-2003" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №640/18852/18 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі №640/18852/18 набрало законної сили з моменту проголошення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18249/22.

У зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В. (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 прийнято справу №910/18249/21 до свого провадження за апеляційною скаргою ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Барсук М.А., Ткаченко Б.О. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд апеляційної скарги ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 призначено на 10.07.2023 о 10 год. 20 хв.

Судове засідання 10.07.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 розгляд апеляційної скарги ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 призначено на 08.08.2023 о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. з 07.08.2023 по 20.08.2023 та судді Барсук М.А. з 07.08.2023 по 01.09.2023 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 справу №910/18249/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Позивач та відповідач-2 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 18.07.2023 до їх електронних кабінетів.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, позивач та відповідач-2 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/18249/21 розглядається за відсутності представників позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні 08.08.2023 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про зміну назви його довірителя з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Колегія суддів, порадившись, на місці протокольно ухвалила задовольнити вищенаведене клопотання представника відповідача-1.

Представник відповідач-1 у судовому засіданні 08.08.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 залишити без змін.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи наведене вище клопотання позивач вказує, що визнання неправомірними дій та рішень КП "Київблагоустрій" є предметом розгляду у справі №640/18852/18, яка на даний час перебуває у Верховному Суді. Вказана справа переглядалась в апеляційному та касаційному порядку та на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ПП "Обрій-2003" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020.

Позивач вважає, що до прийняття остаточного рішення у справі №640/18852/18 предметом розгляду якої є: визнання протиправними та скасування приписів КП "Київблагоустрій" від 12.10.2018 №1815831 та від 31.10.2018 №1815987 визнання протиправним та скасування доручення Департаменту від 29.10.2018 №064-7907 та від 05.11.2018 №064-8145; визнання протиправними дій Департаменту та КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу та знесення належного ПП "Обрій-2003" майна, провадження у даній справі має бути зупинено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

У своїй заяві відповідач не зазначив, яким саме чином розгляд справи №640/18852/18 унеможливлює розгляд справи №910/18249/21, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №910/18249/21 до вирішення справи №640/18852/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ "Смірнова проти України").

Слід зазначити, що у випадку задоволення позову у справі №640/18852/18 щодо визнання протиправними та скасування приписів КП "Київблагоустрій" від 12.10.2018 №1815831 та від 31.10.2018 №1815987 визнання протиправним та скасування доручення Департаменту від 29.10.2018 №064-7907 та від 05.11.2018 №064-8145; визнання протиправними дій Департаменту та КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу та знесення належного ПП "Обрій-2003" майна, встановлені судом факти можуть бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено Шостим апеляційним адміністративним судом у свої постанові від 14.12.2020 у справі №640/18852/18 ПП "Обрій-2003" є власником майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі м. Києва, на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №8433, проте не є власником земельної ділянки.

З пункту 2 договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.10.2005, вбачається, що згідно з інвентаризаційною справою літ. Е, Ж, З - окремо розташовані нежитлові будівлі, зокрема, господарська споруда - (вагон) (літ. К) балансовою вартістю - 5 000,00 грн.

Окрім того, у вищенаведеній постанові суд вказав, що відповідно до оцінювального акта про господарські будівлі та споруди вказана господарська споруда - (вагон) (літ. К) немає взагалі фундаменту (у графі фундамент міститься прочерк), що свідчить про те, що вона є тимчасовою спорудою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №640/18852/18 також встановлено, що господарська споруда та металева огорожа по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі м. Києва, власником якої є ПП "Обрій-2003", відносяться до тимчасових споруд, а тому на них розповсюджуються Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

Так, 12.10.2018 інспектором КП "Київблагоустрій" Бистриком Д.І. винесено припис №1815831, згідно з яким встановлено порушення підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1, вчинене власником тимчасової споруди. ПП "Обрій-2003" запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди. У разі відсутності дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, терміном в 3 дні демонтувати власними силами та відновити благоустрій.

Також, контролюючим органом також зазначено, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи, відповідно до чинного законодавства; про виконання припису повідомити КП "Київблагоустрій".

Листом від 23.10.2018 №10/23 ПП "Обрій-2003" повідомлено КП "Київблагоустрій" щодо належності йому вказаної будівлі, до якого було додано копію чергового кадастрового плану та копію реєстраційного посвідчення.

29.10.2018 Департаментом видано КП "Київблагоустрій" доручення №064-7907 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановленого павільйону за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

Згідно з актами проведення демонтажу (переміщення) від 29.10.2018 №03-498, від 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018 №173, 07.11.2018 №176, працівниками КП "Київблагоустрій" проведено частковий демонтаж павільйону, розміщеного за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

31.10.2018 інспектором КП "Київблагоустрій" Бистриком Д.І. винесено припис №1815987 про порушення власником тимчасової огорожі підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

Листом від 02.11.2018 ПП "Обрій-2003" повідомило КП "Київблагоустрій" щодо належності огорожі до майнового комплексу, що є власністю позивача. До вказаного листа позивачем додано копії правовстановлюючих документів.

05.11.2018 Департаментом видано КП "Київблагоустрій" доручення №064-8145 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сиваська, 1.

Відповідно до акта від 05.11.2017 №170 працівниками КП "Київблагоустрій" проведено демонтаж огорожі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що майно, яке знаходиться по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі м. Києва, належне йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005, знищено працівниками КП "Київблагоустрій" на виконання неправомірного рішення Департаменту, що призвело до спричинення позивачу збитків у розмірі 120 000,00 грн. Крім того, до збитків понесених у зв`язку з неправомірними діями КП "Київблагоустрій", належать витрати у розмірі 22 900,00 грн, понесені для благоустрою території внаслідок знищення майна.

Закон України "Про благоустрій населених пунктів" наділяє повноваженням міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Києва.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва.

Згідно з пунктом 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент, районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідності до пункту 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом, районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

За приписами пункту 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2013 №711) (далі - Положення), Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

Пунктом 6 Положення встановлено, що Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (пункт 6.7), надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема підпорядкованих комунальним підприємствам та контролювати їх виконання (пункт 6.20).

Отже, Департамент наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою відповідно до пункту 13.3.2, 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва.

За приписами частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки, 2) факт понесення збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, включаються, зокрема: 1) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; 2) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; 3) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №640/18852/18, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувані приписи та дії відповідачів спрямовані на демонтаж та знесення належного позивачу майна, а саме господарської споруди та металевої огорожі по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі м. Києва, відповідають нормам чинного законодавства та прийняті в межах наданих їм повноважень.

Таким чином, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі №640/18852/18, обставини, встановлені у вказаному судовому рішенні, не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть їм суперечити.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності в діях Департаменту протиправної поведінки відсутні підстави для задоволення позову в частині заподіяння збитків вказаними діями.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 між ПП "Обрій-2003" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Приходько Олександром Борисовичем (підрядник) укладено договір підряду №4/10, за умовами якого підрядник зобов`язується у відповідності з договором та кошторисом, власними силами, використовуючи необхідну техніку та механізми виконати роботи по благоустрою території замовника площею до 300 кв.м. (результат демонтажу господарської споруди-вагона), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з рахунком-фактурою від 07.10.2019 №07/1019 загальна вартість робіт становить 22 900,00 грн.

07.10.2019 між замовником та підрядником було складено та підписано акт виконання робіт.

Водночас, оскільки, в діях відповідача-1 відсутня протиправна поведінка, останній не зобов`язаний відшкодовувати витрати позивача по благоустрою території.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, з останньої дати демонтажу 07.11.2018 до дати укладення договору підряду від 04.10.2019 №4/10 пройшло 10 місяців, 28 днів, що виключає здійснення благоустрою території саме внаслідок демонтажу КП "Київблагоустрій" павільйону.

Також, з наявних у матеріалах справи актів опису майна від 06.11.2018 та 07.11.2018 вбачається, що КП "Київблагоустрій" було демонтовано павільйон плащами 3*7 м та 3*6 м (2 частина), а загальна площа демонтованого павільйону складає 39 кв.м.

Однак, відповідно до умов договору підряду №4/10 благоустрій здійснювався на території площею 300 кв.м, яка не є співмірною з площею демонтованого павільйону площею 39 кв.м.

За змістом частини 2 статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас з наявного у матеріалах справи акта виконання робіт від 07.10.2019 не можливо встановити зміст, обсяг та вартість виконаних робіт.

Також, згідно з пунктом 3.2 договору замовник проводить оплату робіт протягом одного банківського дня з моменту підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт.

У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати позивачем робіт за договором підряду від 04.10.2019 №4/10.

На переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено суду ні факту понесення вказаних витрат, ні того, що вказані витрати пов`язані саме з прибиранням сміття після демонтажу відповідачем-1 тимчасової споруди.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження позивача, що в приписі не зазначено строку надання дозвільної документації відхиляються колегію суддів з огляду на таке.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №640/18885/18 зазначено: "Водночас за змістом підпункту 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою, отже не зазначення в самому приписі терміну, який передбачено самими Правилами, також не свідченням неправомірності припису.

Також у приписі зазначено про надання дозвільної документації, що не потребує додаткової конкретизації, проте має на меті у відповідності до пункту 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва виявляти причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

Водночас колегія суддів зауважує, що здійснювати відповідний демонтаж можливо виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою".

Твердження позивача щодо неповідомлення його про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті відхиляються колегією суддів, оскільки помилкове зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 22.11.2022 про відкладення підготовчого засідання не можуть бути підставою для скасування цілком законного рішення суду про відмову в задоволенні позову.

Позивач був обізнаний про призначення місцевим господарським судом засідання на 15.12.2022 та 17.01.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0105493105538 та №0105493309664.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Обрій-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/18249/21.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Обрій-2003".

5. Матеріали справи №910/18249/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 09.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська