Ухвала

від 08.08.2023 по справі 905/1044/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2023 Справа № 905/1044/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТН , м.Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Олав, м.Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 1'185'570,01грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ТН, м. Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Олав, м.Костянтинівка, про стягнення 760'926,71грн заборгованості, 71'073,72грн пені, 333'556,58грн інфляційних, 20'013,00грн 3% річних (всього 1'185'570,01грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю робіт №19/11-2021 від 19.11.2021.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 ГПК України.

В п.3 ч.3 ст.162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 760'926,71грн, водночас позовні вимоги обґрунтовані виконанням позивачем робіт відповідно до актів виконання робіт та видаткових накладних за період з 31.12.2021 по 31.08.2022 на загальну суму 909'426,69грн, на підтвердження чого до позовної заяви додані відповідні первинні документи.

Відомостей яким чином сформована заявлена до стягнення сума боргу за кожним спірним первинним документом, відомостей щодо дат та розміру здійснених оплат в рахунок спірних первинних документів позовна заява не містить. Пояснень яким чином здійснювалось виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати робіт, враховуючи умови п.3.1. договору, позовна заява також не містить.

До матеріалів позовної заяви окремий детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу, що стягується, не приєднаний.

До позовної заяви доданий двосторонній акт звірки розрахунків станом на 01.09.2022, відповідно до якого заборгованість на користь ТОВ Фірма ТН складає 760'926,71грн (заявлена сума боргу), водночас вказана заборгованість виникла з урахуванням суми сальдо (дебет) станом на 01.01.2022 у розмірі 161668,58грн (без розшифрування господарських операцій на підставі яких вона виникла, разом з цим підставою спору за хронологією складання первинних документів першим є акт виконання робіт №1 від 31.12.2021 на суму 49500грн) та з урахуванням здійснених оплат на загальну суму 260668,56грн.

З огляду на викладене, незрозуміло як здійснений розподіл сплачених відповідачем коштів у розмірі 260668,56грн., які первинні документи були оплачені повністю або частково, які повністю залишилися неоплаченими.

Суд не приймає до уваги як детальний та розширений розрахунок суми основного боргу вказаний акт звірки, у зв`язку з відсутністю в ньому посилання на будь-які первинні документи на підставі яких сформовано суму сальдо у розмірі 161 668,58грн. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків є лише відображенням руху коштів в бухгалтерському обліку підприємства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам законодавства текст позовної заяви та приєднані до позову додатки не містять обґрунтованого та детального розрахунку спірної суми позовних вимог щодо основного боргу, якою позивач вважає 760'926,71грн.

Частиною 1 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

В силу ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.2 ст.164, ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

4. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування.

5. Ухвала набирає чинності 08.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова