Ухвала

від 09.08.2023 по справі 916/3385/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3385/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №3892/23 від 04.08.2023)

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" (вул. Академіка Заболотного, № 26, м. Одеса, 65025, код 01998526)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (бульвар Шевченка Тараса, № 36-А, м. Київ, 01032, код 33603690)

про зобов`язання вчинити дії в частині виконання гарантійних зобов`язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" (надалі - КНП "ООКЛ" ООР") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (надалі ТОВ "Астріум"), в якій просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо проведення безоплатної заміни індивідуально визначеної рентгенівської трубки комп`ютерного томографу AQUILION PRIME SP 160-зрізовий TSX-303B/1C. Виробник: Canon Medical Systems Corporation (КЕНОН МЕДІКАЛСІСТЕМС КОРПОРЕЙШН (1385, ШІМОІШ1ГАМІ, ОТАВАРА-ІШ, ТОЧІГІ 324-8550, ЯПОНІЯ)) Серійний номер 5СА2082217.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що після 04.08.2022 року придбаний комп`ютерний томограф AQUILION PRIME SP 160-зрізовий TSX-303B/1C почав давати збої в роботі, а саме вийшла з ладу рентгенівська трубка вказаного томографу, що, за ствердженнями позивача, є гарантійним випадком та підлягає заміні фірмою постачальником, а саме ТОВ "Астріум".

Так, як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості відповідача вказано ТОВ "Астріум" за адресою: бульвар Шевченка Тараса, № 36-А, м. Київ, 01032.

При цьому позивач при зверненні з позовом посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно зі змістом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вказує позивач, справа підсудна Господарському суду Одеської області у зв`язку з тим, що місцем виконання договору є КНП "ООКЛ" ООР", котре розташоване за адресою: 65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, № 26.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Так, зокрема, ч. 1 ст. 29 ГПК України визначено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За положеннями ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Разом з тим умови договору про закупівлю № 09/123-11/2020 від 02.11.2020 не визначають саме місця його виконання, також такі умови не вказані в додаткових угодах. При цьому вказаний договір було виконано його сторонами, обладнання було поставлене замовнику ДП Медичні закупівлі, який, в свою чергу передав комп`ютерний томограф (AQUILION PRIME SP 160-зрізовий TSX-303B/1C) позивачу КНП "ООКЛ" ООР", про що свідчить акт приймання обладнання від 10.12.2020.

Між тим Господарським судом встановлено, що договір про закупівлю № 09/123-11/2020 від 02.11.2020 був укладений між Державним підприємством "Медичні закупівлі" (замовник) та ТОВ "Астріум" (постачальник), а відтак позивач не є його стороною.

При цьому із наявного в матеріалах позовної заяви Гарантійного талону № ГТ-11-12-2020-10Р, виданого користувачу КНП "ООКЛ" ООР", вбачається, що адреса сервісного центру ТОВ "Астріум" вказана як: Україна, 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 36-А, оф. 6. Таким чином, у вказаному гарантійному талоні чітко визначене місце гарантійного обслуговування такого обладнання.

Тому судом критично оцінюються доводи позивача про те, що місцем виконання договору є м. Одеса.

Наразі, судом не встановлено, що спірний договір і додаткові угоди до нього відносяться до тих договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку слід застосовати загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 4 ст. 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "Астріум" є: офіс 24, вул. Саксаганського, буд. 120, м. Київ, 01032.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Астріум", що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" про зобов`язання вчинити дії в частині виконання гарантійних зобов`язань за договором підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 20, 27, 29, п.1 ч. 1, ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" (вул. Академіка Заболотного, № 26, м. Одеса, 65025, код 01998526) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (бульвар Шевченка Тараса, № 36-А, м. Київ, 01032, код 33603690) про зобов`язання вчинити дії в частині виконання гарантійних зобов`язань за договором направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 09.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Цісельський