Ухвала

від 09.08.2023 по справі 759/13683/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/61/23

ун. № 759/13683/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщені Святошинського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Головного державного виконавця Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслана Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Головного державного виконавця Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслана Вікторовича. Скарга обґрунтована тим, що Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві при примусовому виконанні винесено дві Постанови про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені НОМЕР_14 від 06.06.2023 року. Підставою для винесення цих постанов є виконавчий лист №759/13683/15-ц, виданий 13.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 218 160 грн. Для оцінки двох пасажирських автобусів, зазначених у цих постановах марки «Кінг Лонг Бусес» №082624 i №082636 призначено суб`єкта господарювання ТОВ «ЮРФОРМАТ».

Вказані постанови скаржник вважає незаконними, оскільки зазначені автобуси №082624 i №082636 по праву власності належать йому, а не ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», оскільки він за свої кошти купив їх у Китаї.

Також скаржник вказав, що після того, як ці два автобуси викрали у нього, їх розшукали у с. Мала Сквира, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області склав протокол огляду місця події від 22.07.2017 року та згідно ньому передав автобуси скаржнику, ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання у зв`язку з кримінальним провадженням №1201500080004920 від 22.05.2015року. Окрім слідчих органів розшуком вищезазначених транспортних засобів - пасажирських автобусів, займалася і державна виконавча служба Святошинського району м. Києва, оскільки ТОВ «ФК» Хайгер-Лізинг» ухилялось від виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по поверненню з їх незаконного володіння автобусів ОСОБА_1 , в тому числі і автобусів, зазначених у вищезазначеній постанові головного державного виконавця від 06.06.2023 року.

Скаржник вважає, що відомості про нанесені йому збитки ТОВ «ФК» Хайгер-Лізинг» і, що це товариство зобов`язане йому їх відшкодувати, є у виконавчому провадженні НОМЕР_14, але з невідомих йому причин виконавець виносячи постанови, має намір за рахунок коштів від продажі автобусів скаржника йому ж відшкодувати борг.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 від 06.06.2023 року та визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Компанця Р.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року скарга прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі. Витребовано у Головного державного виконавця Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслана Вікторовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_14.

У судове засідання скаржник не з`явився, до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Головний державний виконавець Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслан Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, жодних клопотань не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд прийняв рішення про розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_14 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Русланом Вікторовичем 06.06.2023 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої на підставі того, що державним виконавцем 17.08.2021 року описане майно боржника, а саме: транспортний засіб марки: автобус KING LONG BUSES; модель KL Q6891 GA, 2008 року випуску; сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЮРФОРМАТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №759/13683/15-ц, виданого 13.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 100).

У межах виконавчого провадження НОМЕР_14 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Русланом Вікторовичем 06.06.2023 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої на підставі того, що державним виконавцем 17.08.2021 року описане майно боржника, а саме: транспортний засіб марки: автобус KING LONG BUSES; модель KL Q6891 GA, 2008 року випуску; сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЮРФОРМАТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №759/13683/15-ц, виданого 13.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 101).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Скаржник вказує, що вказані транспортні засоби належать на праві власності йому.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі №22-3296/12 судом, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_1 придбав за спільні кошти подружжя в Китаї п`ять пасажирських автобусів марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та зареєстрував дані транспортні засоби на своє ім`я в органах ДАІ. Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2012 року (а.с. 102-104).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі №22-557/14 зобов`язано ТОВ «ФК «Хайгер-Лізинг» повернути ОСОБА_1 автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 . Рішення набрало законної сили 18 березня 2014 року (а.с. 105-107).

У межах виконавчого провадження №43107483 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/759/5764/13, виданого 23.04.2014 року, винесено постанову про розшук майна боржника, котрою оголошено розшук майна - транспортні засоби: автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_9 ; автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_10 ; автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_11 ; автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_12 ; автобус пасажирський марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_13 (а.с. 108).

Із протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року, складеного у с. Мала Сквирка, Білоцерківського району, суд встановив, що проведеним оглядом встановлено на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився, зокрема, пасажирський автобус марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 та пасажирський автобус марки KING LONG BUSES KL Q6891 GA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.111-114).

У подальшому, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №759/13683/15-ц (провадження №2/759/607/16) стягнуто із ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 дохід від безпідставно набутого майна за період з 20.07.2011 року по 20.07.2013 року у розмірі 776 600 грн. 00 коп. (а.с. 115-117).

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року зазначене рішення змінено, резолютивна частина викладена у іншій редакції. Стягнуто із ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 дохід від безпідставно набутого майна у розмірі 260 000 грн. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення від 24 січня 2017 року: замість суми доходу від безпідставно набутого майна у розмірі 260 000 грн. правильно зазначено 216 000 грн. (а.с. 118-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі достатньо доказів того, що транспортний засіб марки: автобус KING LONG BUSES; модель KL Q6891 GA, 2008 року випуску; сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки: автобус KING LONG BUSES; модель KL Q6891 GA, 2008 року випуску; сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 належить на праві власності саме ОСОБА_1 (стягувачу у ВП НОМЕР_14), а не ТОВ «Фк «Хайгер Лізинг», який є боржником у ВП НОМЕР_14.

Таким чином, встановлено, що зазначені транспортні засоби - автобуси KING LONG BUSES; модель KL Q6891 GA, 2008 року випуску; сірого кольору не належать на праві власності боржнику, що виключає можливість звернення стягнення на них. Тобто, у державного виконавця відсутні підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки вищезазначених транспортних засобів.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 від 06.06.2023 року та визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Компанця Р.В.

За змістом статті 451 ЦПК України вважає, що вимога про визнання протиправними дій головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення Постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 від 06.06.2023 року та вимога про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 підлягають задоволенню, а у задоволенні вимоги про визнання протиправною постанови слід відмовити.

За змістом статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, отже судові витрати підлягають стягненню із державного виконавця, чиї дії оскаржуюються.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 266, 268, 273, 447 - 453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Головного державного виконавця Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслана Вікторовича - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслана Вікторовича щодо винесення постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 від 06.06.2023 року.

Скасувати постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_14 від 06.06.2023 року державного виконавця Святошинського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Компанець Руслана Вікторовича.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко