Ухвала

від 31.07.2023 по справі 760/8326/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42022110000000328 від 07.11.2022 року на грошові кошти у сумі 765 євро, 55 499 доларів США та 1 343 520 грн., які були вилучені 12.04.2023 року під час обшуку приміщень пункту обміну валют , що перебуває у власності ПрАТ «Українська фінансова група» за адресою: м. Київ, вул. Констянтинівська, будинок 71, приміщення №16 в літері «С».

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України, з метою його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПКУкраїни та кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, грошові кошти не є знаряддям вчинення злочину, не зберігають будь яких слідів та відомостей про кримінальне правопорушення, а тому не можуть бути речовими доказами. Вказує апелянт, що слідчий суддя не надала оцінку того, що матеріали містять докази законного походження майна та належності їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, що не суперечить положенням ст.405 КПК України.

Дослідивши матеріали по розгляду клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання прокурора, СУ ГУСБ у м.Києві та Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022110000000328 від 07.11.2022, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, за якими на території України діє злочинне угрупування яке, використовуючи ліцензію НБУ, організувало протиправний механізм операцій з готівкою - в порушення нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення готівкових переказів, учасники протиправного фінансового механізму не звітують до контролюючих органів ( НБУ, Державною службою фінансового моніторингу України, ДПС України) по операціях на користь їх клієнтів та частково відображають їх у звітних документах. За відсутності процедури ідентифікації клієнта, без встановлення джерел походження коштів вказаний механізм використовують особи, які приховують факти здійснення господарської діяльності на окупованих територіях України, особи, які продовжують комерційні відносини з російськими СГД та проводять фінансові розрахунки з ними, що вказує на можливість фінансування терористичної діяльності, підтримки сепаратистських рухів та придбання зброї. При цьому, готівкові кошти, які в подальшому передаються замовникам послуг, попередньо акумулюються в містах Києві, Одесі, Донецьку. Слідством встановлено, що для незаконної, протиправної діяльності вказана група осіб, до якої входить ОСОБА_7 , використовують мережу обмінних пунктів валют, яка діє під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », один з яких знаходиться в АДРЕСА_1 .

12 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових приміщень, в яких здійснює діяльність згаданий обмінний пункт, в ході якого було вилучено готівкові грошові кошти. Вказані грошові кошти постановою слідчого від 12.04.2023 року визнані речовими доказами та за клопотанням прокурора на них було накладено арешт. .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на доданих прокурором до клопотання матеріалах.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у сумі 765 євро, 55 499 доларів США та 1 343 520 грн. можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, посилання апелянта на належність грошових коштів його довірителям та відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022110000000328 від 07.11.2022 року якою накладено арешт на грошові кошти у сумі 765 євро, 55 499 доларів США та 1 343 520 грн., які були вилучені 12.04.2023 року під час обшуку приміщень пункту обміну валют, що перебуває у власності ПрАТ «Українська фінансова група» за адресою: м. Київ, вул. Констянтинівська, будинок 71, приміщення №16 в літері «С» - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3201/2023

Єдиний унікальний номер 760/8326/23 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя 1-ї інст. ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1