Ухвала

від 07.06.2023 по справі 399/1054/15-ц

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 399/1054/15-ц

Провадження № 6/399/6/2023

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника заявника Бовконюк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2017 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 399/1054/15-ц, яким вилучено у ОСОБА_1 або інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Звернуто стягнення на предмет застави а саме, DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Зазначила, що вказаний виконавчий лист в частині вилучення автомобіля не містить примусових заходів щодо самого боржника ОСОБА_1 , тобто у виконавчому листі не вказано кому саме необхідно передати автомобіль та, взагалі, відсутня вимога щодо передачі автомобіля, як вимагає ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», без якої державний виконавець не має право передати автомобіль. А в такому разі нема необхідності у вилученні автомобіля, тобто відсутні підстави для виконання виконавчого листа в частині вилучення у ОСОБА_1 або інших осіб, у яких може знаходитись автомобіля DAEWOO Nexia.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У виконавчому листі № 399/1054/15-ц не вказано про таку дію, як передача майна, та не вказана особа, якій необхідно передати автомобіль, тому просила визнати його таким, що не підлягає виконанню частково.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

17 травня 2023 року від стягувача АТ «Ідея Банк» надійшли заперечення на заяву боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначено, що твердження боржниці ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки не містить заходів примусового виконання рішень, не відповідає дійсності. Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення, в тому числі, є звернення стягнення на майно боржника, тому твердження боржника є безпідставними. Стаття ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку помилково посилається боржниця, стосується виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, тоді як виконавчий лист у справі № 399/1054/15-ц видано на виконання рішення про звернення стягнення на заставне майно боржника.

Згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Отже, вилучення заставного автомобіля є складовою частиною звернення стягнення на заставне майно боржника та здійснюється для забезпечення примусової реалізації заставного майна.

Станом на 17.05.2023 обов`язок боржника передати автомобіль для примусової реалізації не є виконаним, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 просили відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». Вирішено вилучити у ОСОБА_1 або інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Звернути стягнення на предмет застави а саме, DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) /а.с. 73-75/. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 25 січня 2017 року.

На виконання вказаного рішення суду 14.03.2017 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 399/1054/15-ц, про вилучення у ОСОБА_1 або інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Звернуто стягнення на предмет застави а саме, DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) /а.с. 87/.

23.02.2022 виконавчий лист було повернуто на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки автомобіль не розшуканий.

12.01.2023 АТ «Ідея Банк» повторно пред`явив виконавчий лист для виконання, на підставі чого постановою № 70863760 від 13.02.2023 відкрито виконавче провадження. Постановою від 14.02.2023 оголошено в розшук автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 122-124/.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, як зазначено у ч. 1 ст. 431ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім

випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки заявником та її представником до суду не надані належні та допустимі докази, що в порядку ч.ч. 2, 3ст 432 ЦПК Україниє підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя М.М. Лях