Постанова

від 09.08.2023 по справі 910/5651/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/5651/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Яковлєв І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про винесення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (повний текст рішення складено: 06.02.2023)

у справі №910/5651/22 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

про стягнення 38 870, 34 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про стягнення заборгованості у розмірі 38 870, 34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором нежитлового приміщення від 25.09.2012 та договором про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.05.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/5651/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» 38 870 грн 34 коп. - заборгованості та 2 481 грн 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Нашивайло Людмила Борисівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/5651/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.03.2023 від відповідача надійшла заява про витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 06.06.2023 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5651/22 якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/5651/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» 18 750,00 грн - заборгованості та 1196,76 грн - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на користь Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни 1 926,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07.06.2023 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на користь Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни 20 921,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про винесення додаткового рішення у справі №910/5651/22 та призначено на 12.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5651/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про винесення додаткового рішення у справі №910/5651/22 колегією суддів у визначено складі та призначено на 09.08.2023.

12.07.2023 від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про винесення додаткового рішення по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5651/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про винесення додаткового рішення у справі №910/5651/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд заяви ухвалено здійснювати 09.08.2023.

У судове засідання 09.08.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви про стягнення судових витрат з урахуванням заяви про відмови у винесенні додаткового рішення, а також з урахуванням наданих представником відповідача пояснень в судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Відповідач просить стягнути з позивача 20 921,50 грн які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції на суму 9 800,00 грн та суді апеляційної інстанції на суму 11 121,50 грн.

Вказані обставини відповідач обґрунтовує доказами, які були долучені до заяви про розподіл судових витрат, а саме: копією акту від 07.06.2023 приймання наданих послуг відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги №123/4 укладеного 17.12.2021, виписками по рахункам, копією договору та квитанціями про оплату.

Заперечуючи проти стягнення судових витрат позивач послався на те, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, а також на те, що відповідачем подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, однак такі обставини судом не визнаються достатньою підставою для відмови у прийнятті додаткового рішення.

Жодних заперечень щодо розміру та обґрунтованості заявленої суми позивачем не заявлено.

З огляду на складність справи, обсяг фактично наданих послуг та умови укладеного між відповідачем та адвокатом договору, колегія суддів дійшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката вказана відповідачем, а саме 20 921,50 грн, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції є розумною, співмірною зі складністю справи та необхідною для належного захисту інтересів відповідача в суді, а тому такою, що підлягає стягненню з позивача, а тому заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ-ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/5651/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (вул. Г. Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 32070545) на користь Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) 20 921,50 грн (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну грн 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/5651/22.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст додаткової постанови складено на підписано 09.08.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова