Ухвала

від 08.08.2023 по справі 5/107-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 серпня 2023 року Справа № 5/107-38 Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С. за участю секретаря судового засідання Сосновської Ю.П., розглянувши матеріали заяви представника ФОП ОСОБА_1

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

по справі №5/107-38

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ковелі Волинської області"

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 830 774 грн. 42 коп.,

Представники сторін: н/в

в с т а н о в и в:

10.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ Господарського суду Волинської області №5/107-38 від 05.10.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.07.2023 розгляд клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 25.07.2023.

Ухвалою суду від 21.07.2023 клопотання представника підприємця ОСОБА_1 адвоката Кузка С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Представник заявника в судовому засіданні 25.07.2023 просив суд визнати наказ Господарського суду Волинської області №5/107-38 від 05.10.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.07.2023 розгляд справи відкладено на 08.08.2023 на 12:30 год.

07.08.2023 на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" надійшли пояснення у справі, а саме, що станом 01.08.2023 ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" не являється кредитором ФОП ОСОБА_1 , оскільки. 01.06.2023 між ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (Банк) та ТзОВ "Стратег Інвест" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. (запис до реєстру за №829), згідно якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банкудо ФОП ОСОБА_1 , включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, до яких перейшли обовязки Боржника або які зобовязані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором № 71 від 31.10.2007 року та відповідними договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Позичальником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); -кредитним договором № 166 від 21.11.2006 року та відповідними договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеними між Банком Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Позичальником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу у справі №5/107-38 таким, що не підлягає виконанню суд зазначає таке.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

05 жовтня 2009 року Господарським судом Волинської області на виконання рішення від 16.09.2009р. у справі №5/107-38 було видано наказ №5/107-1 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ковелі Волинської області" 830 774,42 грн. заборгованості та 8 622,74 грн. судових витрат, котрий, в подальшому, було передано стягувачем для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції.

12.06.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір новації боргу № 1, згідно якого зобов`язання Сторін, що виникли за:кредитним договором № 71 від 31.10.2007 року та відповідними договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Позичальником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );кредитним договором № 166 від 21.11.2006 року та відповідними договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеними між Банком Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та Позичальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), замінюються безпроцентним позиковим зобов`язанням - Позикою, наданою на строк до 12 червня 2038 року.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

З наданих суду доказів встановлено, що відбулась заміна первісного зобов`язання боржника ФОП ОСОБА_1 за кредитними договорами № 71 від 31.10.2007 року та № 166 від 21.11.2006 року новим зобов`язанням - укладення Договору новації боргу № 1 від 12.06.2023 року.

Тобто, зобов`язання за кредитними договорами № 71 від 31.10.2007 року та № 166 від 21.11.2006 року, щодо якого Господарським судом Волинської області було ухвалене рішення від 16.09.2009 року про стягнення заборгованості у сумі 830774грн.42коп. та 05.10.2009 видано відповідний наказ №5/107-38 припинено відповідно до ст. 604 ЦК України

Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 по справі № 910/8665/17 висловився про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові суду №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Наведене узгоджується із нормою ч. 2 ст. 328 ГПК України, якою передбачено можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також судовою практикою Верховного Суду.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 05.10.2009 у справі №5/107-38 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Кузка С.О. про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 05.10.2009 за №5/107-1 у справі №5/107-38 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області від 05.10.2009 за №5/107-1 у справі №5/107-38 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ковелі Волинської області" 830 774,42 грн. заборгованості та 8 622,74 грн. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2023.

Суддя М. С. Шум