Ухвала

від 10.08.2023 по справі 748/2835/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2835/21

Головуючий у першій інстанції - Кухта В.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/85/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, винесення додаткового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допуск до роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобілоуського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (наразі - Старобілоуський ліцей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення її від роботи та зобов`язати допустити її до роботи;

- зобов`язати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи;

- стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старобілоуського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення заробітної плати скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Старобілоуського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.11.2021 № 29/К-1 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року (включно) у розмірі 49 980,06 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн) 06 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про допуск до роботи закрито.

Стягнуто з Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 362,00 грн за апеляційний розгляд справи.

Стягнуто з Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь держави судовий збір 908,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 1 362,00 грн за апеляційний розгляд справи.

25.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить:

- надати роз`яснення про порядок і спосіб виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року (її резолютивної частини), а саме, роз`яснити, який орган (Старобілоуський ліцей, який не є розпорядником бюджетних коштів або його засновник і власник - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району, яка є розпорядником бюджетних коштів, у тому числі і на фінансування заробітної плати ліцею), за рахунок яких бюджетних асигнувань та за якою статтею витрат бюджетної класифікації повинен здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 980,06 грн та стягнення в повернення судового збору в розмірі 908,00 грн та 1 362,00 грн;

- або винести додаткове рішення суду з доповненням резолютивної частини постанови відповідним пунктом, в якому вказати, який орган (Старобілоуський ліцей, який не є розпорядником бюджетних коштів або його засновник і власник - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району, яка є розпорядником бюджетних коштів, у тому числі і на фінансування заробітної плати ліцею), за рахунок яких бюджетних асигнувань та за якою статтею витрат бюджетної класифікації повинен здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 980,06 грн та стягнення в повернення судового збору в розмірі 908,00 грн та 1 362,00 грн;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення (постанови) суду, зобов`язавши орган та посадову особу органу ДВС повідомити суд про виконання постанови від 29.03.2023 у даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні в органі ДВС знаходяться виконавчі листи, видані на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023, проте, державний виконавець не вчиняє жодних виконавчих дій для стягнення присуджених їй коштів, пояснюючи це тим, що не знає як виконати постанову суду.

З приводу добровільної виплати присуджених судом коштів вона зверталась до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Новобілоуської сільської ради Чернігівського району, але їй було відмовлено з тих підстав, що Новобілоуська сільська рада не була залучена до участі у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Відповідно до ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приймаючи у даній справі постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, про визнання незаконним та скасування наказу директора Старобілоуського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.11.2021 № 29/К-1 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цих вимог.

Мотивувальна частина постанови містить встановлені апеляційним судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин, доводи, за якими апеляційний суд погодився, мотиви незгоди з висновками суду першої інстанції, мотиви прийняття (відхилення) кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, як того вимагає стаття 382 ЦПК України. Текст постанови викладений чітко, ясно та є зрозумілим для усіх учасників справи.

Резолютивна частина постанови також відповідає вимогам статті 382 Кодексу, оскільки містить висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги та новий розподіл судових витрат.

Викладені в заяві доводи щодо неможливості виконання державним виконавцем судового рішення та його бездіяльності по виконанню постанови суду можуть бути предметом розгляду скарги заявниці, як сторони виконавчого провадження, поданої відповідно до положень Розділу VІІ (Судовий контроль за виконанням судових рішень) ЦПК України.

Установлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання органу та посадової особи ДВС повідомити суд про його виконання чинним процесуальним законом не передбачено.

Оскільки постанова Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, положення, які б викликали суперечки щодо її розуміння та порядку виконання в ній відсутні, судом апеляційної інстанції прийнято рішення щодо усіх позовних вимог з чітко визначеними грошовими сумами, які присуджені до стягнення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення або ухвалення додаткового судового рішення, та встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у даній справі.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, винесення додаткового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуського ліцею Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допуск до роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко