Ухвала

від 09.08.2023 по справі 916/3496/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3496/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Таран С. В., Ярош А. І., Поліщук Л. В.

від 26 червня 2023 року

у справі за позовом 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_7 ; 5) ОСОБА_8 ; 6) ОСОБА_9 ; 7) ОСОБА_10 ; 8) ОСОБА_11 ; 9) ОСОБА_12 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_13 ; 2) ОСОБА_14 ; 3) ОСОБА_15 ; 4) ОСОБА_16 ; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; 6) ОСОБА_17 ; 7) ОСОБА_18 ; 8) ОСОБА_19 ; 9) ОСОБА_20 ; 10) ОСОБА_21 ; 11) ОСОБА_22 ; 12) ОСОБА_1 ; 13) ОСОБА_23 ; 14) ОСОБА_24 ; 15) ОСОБА_25 ; 16) ОСОБА_26 ; 17) ОСОБА_27 ; 18) ОСОБА_28 ; 19) ОСОБА_29 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) ОСОБА_30 ; 2) ОСОБА_31 ; 3) ОСОБА_32 ; 4) ОСОБА_33 ; 5) ОСОБА_34

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

до ОСОБА_31

про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2023 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (повний текст складено 30.06.2023).

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав свої вимоги до Суду в такій редакції: "Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 по справі №916/3496/20 - скасувати, рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 залишити в силі".

Оскаржуваною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, зокрема: рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (пункти 1-6 резолютивної частини рішення) та в частині розподілу судових витрат за розгляд цих вимог (пункти 10, 11 резолютивної частини рішення) скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" відмовлено.

Тобто, оскаржуваною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 про:

- задоволення повністю позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом від 27.04.2017 №2;

- визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом від 10.07.2017 № 1;

- скасування реєстраційної дії від 27.04.2017 № 15361270011000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

- скасування реєстраційної дії від 10.07.2017 № 15361120013000459 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

- скасування реєстраційної дії від 10.07.2017 № 15361450000001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення у справі №916/3496/20 переглядається Верховним Судом у порядку господарського судочинства, ставка судового збору має застосовуватися, як за подання позовної заяви до господарського суду.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" (на момент подання відповідного позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2102, 00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання відповідного позову) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, з урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немайнового характеру був поданий одночасно кількома позивачами (в нашому випадку - два позивача) та вимоги поданої скарги, при поданні касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 42 040, 00 грн. [(2102, 00 грн х 5 (п`ять оскаржуваних вимог немайнового характеру за відповідним позовом) х 2 (два позивача)) х 200%].

На підтвердження доказів сплати судового збору скаржником додано до касаційної скарги квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3127500475.1 від 02.08.2023, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 21 020 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у розмірі 21 020 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 916/3496/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази доплати судового збору у сумі 21 020 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Баранець