Ухвала

від 10.08.2023 по справі 372/364/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/364/23

Провадження 2-др/372/28/23

ухвала

Іменем України

10 серпня 2023 року місто Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої суддіВисоцької Г.В., за участю секретаря судового засіданняКуник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Обухів заяву представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кочмарук М.В. звернувся до суду в інтересах СТ «Зоря» з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 372/364/23, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13500,00 гривень з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, що визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

23.06.2023 року стороною відповідача була подана заява про компенсацію витрат на правничу допомогу

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, що неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі прийнято 03.07.2023.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручено представникам сторін 03.07.2023 року.

13.07.2023 року копію повного тексту рішення направлено представнику відповідача на електронну адресу.

Згідно штрих-коду на конверті, в якому адвокатом було направлено клопотання про відшкодування судових витрат, вказане клопотання прийняте у відділенні пошти 10.07.2023, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення про вручення.

Отже, вказані строки, встановлені чинним законодавством, дотримані не були, адже п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду від 03.07.2023 сплинув 08.07.2023 року.

Заявником не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька