Окрема думка

від 09.08.2023 по справі 140/607/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №140/607/22

адміністративне провадження №К/990/29290/22

судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №140/607/22 за позовом ТОВ «Волиньхолдінг» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ПАТ «Волиньхолдінг» (правонаступник ТОВ «Волиньхолдінг») звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2021 року №0059440701, №0059460701, №0059450701, №0059300710, №0059320710 та №0059310710.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 5 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 5 травня 2022 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційні скарги ГУ ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року - без змін.

26 травня 2023 року представник ТОВ «Волиньхолдінг» адвокат Щербина А.І. подав до Верховного Суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції. Заявник зауважує, що ним у відзиві на касаційну скаргу в порядку частини сьомої статті 139 КАС України зроблено заяву про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення касаційним судом рішення у цій справі, тому просить стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області понесені на стадії касаційного перегляду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 93 660,00 грн. До поданої заяви представником додано: Додаток 1 «Інформація що судових справ, в яких послуги правової допомоги надавали адвокати та їх помічники АО «КМ Партнери»; Додаток 2 «Інформація про визнання та репутацію КМ Партнери»; копію Договору про надання правової допомоги №UА12-5909 від 18 жовтня 2021 року; копію Додаткової угоди №1 до Договору №UА12-5909 від 18 жовтня 2021 року; копію Додаткової угоди №3 до Договору №UА12-5909 від 18 жовтня 2021 року; копію Додаткової угоди №ОПФ1 до Договору №UА12-5909 від 18 жовтня 2021 року; копії Актів про надання послуг №14 від 20 січня 2023 року та №25 від 24 лютого 2023 року; копії рахунків-фактур №14 від 20 січня 2023 року та №25 від 24 лютого 2023 року; банківські виписки з особового рахунку за 22 лютого 2023 року та за 29 березня 2023 року; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Мініна О.А.; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України на ім`я Мініна О.А; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Щербини А.І.; копію посвідчення адвоката Щербини А.І.; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України на ім`я Щербини А.І.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Куліди А.А.; копію посвідчення адвоката Куліди А.А.; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України на ім`я Куліди А.А.; копію посвідчення помічника адвоката Денисенка А.С.; витяг з примірника видання «Юридична газета» №04 від 23 грудня 2012 року «Лідери ринку. Рейтинг.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року заяву про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із таким висновком колегії суддів.

Так, згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, як на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції, так і при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати, як частина судового розгляду, не передбачені.

Разом із цим, приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, вважаю, що у зв`язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат представник ТОВ «Волиньхолдінг» подав разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення 26 травня 2023 року, тобто після ухвалення постанови Верховного Суду у справі.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 14 частини першої статті 4 КАС України, постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15 частини першої статті 4 КАС України).

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, колегія суддів врахувала загальні підходи до стягнення витрат у суді касаційної інстанції, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 7 липня 2023 року у справі №340/2823/21.

Вважаю, що до правовідносин, які є предметом розгляду цієї справи, не можуть застосовуватися в обов`язковому порядку підходи розгляду у справі №340/2823/21 з відповідними висновками, що зазначені в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 7 липня 2023 року з огляду на вимоги частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п`ятої статті 242 КАС України, які вказують на обов`язковість врахування висновків Верховного Суду, викладених лише у його постановах, а не в ухвалі, що є в цьому випадку.

Також вважаю, що суд помилково залишив заяву про відшкодування судових витрат без розгляду з посиланням на абзац третій частину сьому статті 139 КАС, якою передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, оскільки за приписами частини четвертої статті 252 КАС України, судом постановляється ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення.

За вказаних обставин вважаю, що в задоволенні заяви ТОВ «Волиньхолдінг» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Суддя О.В. Білоус