Ухвала

від 07.07.2023 по справі 202/1198/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1198/22

Провадження № 1-кс/202/5549/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на майно, а саме: автомобіль FORD FUSION бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що за ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 року було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 30.11.2021 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль FORD FUSION бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що на праві власності належить АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з вказаною ухвалою слідчого судді, оскільки саме банк є власником транспортного засобу відповідно до укладеного договору фінансового лізингу за № KZH0A!00000051 від 09.09.20221 року, де сторонами договору є Лізингодавець - АТ КБ «ПриватБанк» та Лізингоодержувач - ОСОБА_5 , якому було надане лізингове майно за плату в тимчасове користування. Право власності на транспортний засіб внесено до реєстру та не відчужувалося. Заявник зазначила, що АТ КБ «ПриватБанк» є належним та законним власником арештованого майна, підприємство не залучалося до вирішення питання про накладення арешту на майно, відтак з об`єктивних підстав не мало можливості надати докази та довести зазначені обставини суду, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 04 липня 2023 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42020040000000659 від 21.09.2020 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист, яким просив розглядати клопотання про скасування арешту без його участі та повідомив, що кримінальне провадження № 42020040000000659 16.06.2022 року направлено до суду з обвинувальним актом. Надав копію супровідного листа.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 30.11.2021 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль FORD FUSION бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що на праві власності належить АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із наданої слідчим копії супровідного листа керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.06.2022 року за вихідним № 09/2-2282-20 вбачається, що на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000659 від 21.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 127 КК України, який отримано судом 17 червня 2022 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1