Ухвала

від 10.08.2023 по справі 1512/9774/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/9774/2012

Провадження № 8/947/2/23

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03лютого 2021року заявникзвернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості у сумі 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп. Задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості у сумі 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп.). Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року №1512/9774/2012. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості у сумі 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп.). відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 04.02.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

18.05.2021 року первинний позивач у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у справі №1512/9774/2012, що розглядається за апеляційною скаргою на підставі Ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року після її розгляду.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.05.2021 року, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (ЄДРПОУ 32792839, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) оригінали (для огляду) первинних документів - банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Лазурне узбережжя» про зарахування на рахунок підприємства сум грошових коштів за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі від ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (ЄДРПОУ 32792839, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) надати суду належним чином завірені копії первинних документів - банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Лазурне узбережжя» про зарахування на рахунок підприємства сум грошових коштів за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі від ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (ЄДРПОУ 32792839, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) оригінал (для огляду) договору про заміну сторони у зобов`язанні та переведення боргу від 28.05.2009 року, який був укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Лазурне узбережжя» і АБ «Синтез», згідно з яким ОСОБА_2 перевів свій борг на ТОВ «Лазурне узбережжя», внаслідок чого ТОВ «Лазурне узбережжя» замінило ОСОБА_2 як сторону у договорі кредитної лінії № 261207/1 від 26.12.2007 року. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (ЄДРПОУ 32792839, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) надати суду належним чином завірену копію договору про заміну сторони у зобов`язанні та переведення боргу від 28.05.2009 року, який був укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Лазурне узбережжя» і АБ «Синтез», згідно з яким ОСОБА_2 перевів свій борг на ТОВ «Лазурне узбережжя», внаслідок чого ТОВ «Лазурне узбережжя» замінило ОСОБА_2 як сторону у договорі кредитної лінії № 261207/1 від 26.12.2007 року.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів та клопотання первинного позивача у справі ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1512/9774/2012 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про відновлення втраченого провадження по справі №1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості було задоволено.

Через досить тривале зупинення провадження, судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року було залишено без змін.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 15 травня 2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.06.2023 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 22.06.2023 року та 10.08.2023 року заявник по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник втратив інтерес до справи, більш того нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити заяву без розгляду.

Згідно частини 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій заявника, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка заявника якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка заявника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки у судове засідання, і те, що вона не позбавлена права звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд занововиявленими обставиеамирішення Київськогорайонного судум.Одеси від01серпня 2012року посправі запозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю Лазурнеузбережжя простягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду із заявою після усунення умов, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.