Ухвала
від 10.08.2023 по справі 826/11942/15
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:826/11942/15

Провадження №: 6/755/855/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. Обґрунтовано подання наступним. На примусовому виконанні в відділу перебувало виконавче провадження « 65980428 щодо виконання виконавчого листа № 826/11942/15, виданого Окружним адміністративним судом місті Києва. З часу відкриття провадження заборгованість не погашається. В ході виконавчих дій, встановлено, що боржник ухиляється від сплати зобов`язань по виконавчому документу. Враховуючи свідомі дії та бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об`єднання «ДІСІ-НІЖИНКА» Сігал Леоніда Петровича у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань за виконавчим документом.

Суд, вивчивши подання, дослівдивши додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що 14.07.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва у адміністративній справі № 826/11942/15 видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України. Слід звернути увагу, що діючий ЦПК України не містить ст. 377-1 ЦПК України.

Одночасно із цим діючий ЦПК України містить розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб».

Так, статтею 441 ЦПК України передбачена можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В даному випадку дана норма не може бути застосована, оскільки звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України подана в межах виконання рішення суду в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та застосовуючи аналогію закону суд відмовляє у відкритті провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 10, 186, 441, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко

СудДніпровський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.08.2023
Оприлюднено14.08.2023
Номер документу112765693
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —826/11942/15

Ухвала від 10.08.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Яровенко Н. О.

Ухвала від 15.09.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

Ухвала від 21.08.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Пилипенко О.Є.

Постанова від 14.07.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 22.06.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні