Ухвала

від 11.08.2023 по справі 177/1376/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7858/23 Справа № 177/1376/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги адвоката Ковалик Марини Федорівни, яка діє від імені та в інетерсах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РОМАШКА» про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Ковалик Марини Федорівни, яка діє від імені та в інетерсах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РОМАШКА» про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року цивільну справу №177/1376/23 витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

09 серпня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.5ст.357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вонапідписана представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Чухонцевою Дар`єю Вікторівною.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно зчастиною 4статті 62ЦПК Україниповноваження адвокатаяк представникапідтверджуються однимз такихдокументів: 1)довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Проадвокатуру таадвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу".

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 року № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, адвокат Ковалик Марина Федорівна, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , зобов`язана надати суду документ, що посвідчує її повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції, якщо такий раніше не надавався.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги адвоката Ковалик Марини Федорівни, яка діє від імені та в інетерсах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РОМАШКА» про визнання дій незаконними та скасування рішенняне додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених частиною 4 статті 62 ЦПК України.

На підтвердження повноважень адвоката Ковалик Марини Федорівни, як представника позивача ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2504 та копію Угоди б/н про надання правової допомоги від 06 травня 2023 року, що не можна визнавати документами, що належним чином посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

В матеріалах цивільної справи №177/1376/23, витребуваної з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, теж відсутні документи, встановлені частиною 4 статті 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Ковалик Марини Федорівни на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Ковалик Мариною Федорівною, проте матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та, відповідно п.1 ч.5ст.357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката КоваликМарини Федорівни,яка дієвід іменіта вінетерсах позивача ОСОБА_1 ,на ухвалуКриворізького районногосуду Дніпропетровськоїобласті від14липня 2023року поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доСадівничого товариства«РОМАШКА» провизнання дійнезаконними таскасування рішення- повернути заявниці.

Цивільну справу №177/1376/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РОМАШКА» про визнання дій незаконними та скасування рішення повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: