Ухвала

від 11.08.2023 по справі 917/246/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2023 року м. Харків Справа №917/246/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр «Електрон» (вх.№1584П від 07.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2023 у справі №917/246/23 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М., повний текст рішення складено 14.07.2023),

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», м. Лубни,

до Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр «Електрон», м. Лубни,

про стягнення 22 741,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр «Електрон» про стягнення 22 741,34 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за послуги з постачання теплової енергії (на загальнобудинкові потреби опалення будинку та плата за абонентське обслуговування).

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 05.06.2023 (вх..№7138 від 06.06.2023). Господарський суд Полтавської області прийняв заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач у відповіді на відзив від 28.03.2023 та у заяві про уточнення позовних вимог від 05.06.2023 вказав, що заборгованість виникла за той обсяг теплової енергії, що був витрачений на загальнобудинкові потреби опалення будинку і розподіляється пропорційно між усіма власниками приміщень будинку розрахунковим шляхом, а також за плату за абонентське обслуговування, яка є сталою.

Позивач подав заяву від 19.06.2023 про уточнення позовних вимог, де виклав деталізований розрахунок обсягів послуги на загальнобудинкові потреби. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 прийнято вказану заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр «Електрон» на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 22741 грн 34 коп. основного боргу, 2684 грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Колективне підприємство Лубенський техно-торговий центр «Електрон» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2023 у справі №917/246/23 та ухвалити нове рішення з урахуванням можливості проведення апелянтом тепло-фізичної експертизи (енергетичного аудиту) для визначення фактичного обсягу спожитої теплової енергії (фактичного теплового навантаження).

Також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання (вх.№9243 від 07.08.2023), в якому просить суд призначити проведення теплофізичної архітектурно-будівничої експертизи для визначення фактичного обсягу спожитої теплової енергії (енергетичного аудиту) для приміщення за адресою вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область, 37500, яке належить Лубенському техно-торговому центру «Електрон» (код ЄДРПОУ 05477758); проведення енергетичного аудиту доручити Науково-технічному центру з питань енергоефективності та енергозбереження ДП «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій» (03680, м. Київ, вул. Преображенська, 5/2); витрати, що підлягають сплаті за проведення енергетичного аудиту сплачує відповідач.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено в розрахунку на місяць з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 4026,00 грн ((22741,34 грн х 1,5%, але не менше 2684,00 грн) х 150%).

Проте, заявник надав суду платіжну інструкцію №UF2991 від 01.08.2023 на суму 2684,00 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України. А саме для усунення відповідного недоліку доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1342,00 грн = (4026,00 2684,00).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази доплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства Лубенський техно-торговий центр «Електрон» (вх.№1584П від 07.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2023 у справі №917/246/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман