Ухвала

від 10.08.2023 по справі 910/9338/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2023Справа № 910/9338/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ВІ.ПАПСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС"

про стягнення 322021,80 грн

представники сторін:

від позивача: Яресько Т.В.

від відповідача: Перепьолкіна Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ВІ.ПАПСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС" про стягнення 322021,80 грн. заборгованості за агентським договором про надання посередницьких послуг від 01.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за агентським договором про надання посередницьких послуг від 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9338/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.07.2023.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

20.07.2023 від відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2023.

27.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, крім іншого, просить поновити строк на подачу відзиву.

У підготовчому засіданні 10.08.2023 представник позивача надав письмові пояснення щодо участі позивача в укладенні Додаткових угод Е та F до договору про надання послуг від 01.07.2020 № 2007, щодо клопотання про витребування доказів та щодо залучення третіх осіб.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У поданому клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копію Договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007, укладеного між ТОВ "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС" та ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" та копію Додаткової угоди про надання послуг з розширення функціональності Продукту, що є Додатком Б до даного Договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007;

- належним чином завірені первинні бухгалтерські документи про кошти, які були сплачені ТОВ "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС" ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" за роботи з супроводження функцій розпізнавання (Додатки Е та Б до Договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007) за лютий 2023 року та за березень 2023 року;

- належним чином завірені первинні бухгалтерські документи про витрати ТОВ "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС", які прямо пов`язані із наданням послуг ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" за роботи з супроводження функцій розпізнавання (Додатки Е та Б до Договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007) за лютий 2023 року та за березень 2023 року;

у ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА":

- належним чином завірені первинні бухгалтерські документи про кошти, які були сплачені ТОВ "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС" ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" за роботи з супроводження функцій розпізнавання (Додатки Е та Б до Договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007) за лютий 2023 року та за березень 2023 року.

Щодо доказів, які позивач просить витребувати, та обставин, які можуть підтвердити ці докази, то позивач зазначає, що договір про надання послуг від 01.07.2020 року №2007 необхідний для розуміння судом правовідносин відповідача та ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА", в які вносилися зміни Додатком Е , що був укладений за участю позивача; первинні бухгалтерські документи дадуть змогу встановити суму витрат компанії та/або замовника, які прямо пов`язані із наданням послуг ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" за лютий та березень 2023.

Щодо вжитих позивачем заходів для отримання доказів самостійно, то позивач зазначає, що немає можливості отримати докази, оскільки не є стороною правовідносин, а докази є комерційною таємницею.

У письмових поясненнях, поданих в підготовчому засіданні 10.08.2023, позивач зазначає, що ним були виконані усі вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, а позивач не є особою, яка має можливість, відповідно до чинного законодавства, власними засобами отримати таку конфіденційну інформацію.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; 2) докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається що позивач повинен зазначити про заходи, яких він вжив для отримання доказів та вчинити одну з наступних дій: або надати докази вжиття таких заходів, або зазначити причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Поряд з цим, позивач, всупереч зазначеним вище приписам, на зазначив жодного заходу, якого він вжив для отримання доказів, а лише зазначив, що інформація не може бути ним отримана, бо є комерційною таємницею/конфіденційною інформацію.

В той же час, жодних доказів, які б підтверджували звернення позивача до відповідача та ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" з адвокатськими запитами про отримання доказів матеріали справи не містять, як і не містять відмови відповідача та ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" в наданні доказів, чи того, що докази, які просить витребувати позивач становлять конференційну інформацію чи комерційну таємницю.

Позивач міг би обґрунтовано посилатися на неможливість самостійного отримання доказів у випадку направлення адвокатських запитів/звернення до ТОВ "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС", ТОВ "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" та отримання відмови в наданні інформації. Вказане б свідчило про неможливість позивача самостійно отримати докази.

Тобто позивачем не зазначено та не надано доказів ні щодо здійснення спроб отримати докази самостійно, ні щодо здійснення позивачу перешкод в отриманні доказів.

Суд зазначає, що позивач є ініціатором судового розгляду та не був обмежений у часі щодо збирання та надання доказів в обґрунтування позовної заяви у відповідності до Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить витребувати копію договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007, який укладений ще до того, як між позивачем та відповідачем укладено агентський договір про надання посередницьких послуг від 01.11.2021.

Додаток Е до Договору про надання послуг від 01.07.2020 укладено 05.10.2021, тобто також до того, як між позивачем та відповідачем укладено агентський договір.

Позивачем не доведено, яким чином вказані докази, які він просить витребувати, мають відношення до позивача, з яким агентський договір укладено 01.11.2021.

Щодо витребування копії Додаткової угоди про надання послуг з розширення функціональності Продукту, що є Додатком Б до договору про надання послуг від 01.07.2020 року №2007, то позивач не надав жодних підтверджень, що взагалі існує така додаткова угода.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ВІ.ПАПСТ" про витребування доказів.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.08.2023 клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позов, суд зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.06.2023 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 06.07.2023, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 21.07.2023.

Натомість відповідач подав відзив на позов 24.07.2023 (відбиток поштового штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач обґрунтовує тим, що ним не було отримано копії позовної заяви, а з матеріалами справи відповідач ознайомився 11.07.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву зумовлена поважними причинами, враховуючи, що пропуск строку є незначним, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 24.07.2023 та прийняття поданого відповідачем 24.07.2023 до суду відзиву на позов.

Відповідно до ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 119, 185, 196, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ВІ.ПАПСТ" про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТПАНОРАМА ПЛЮС ПЛЮС" про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

3. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 24.07.2023.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.23 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в поновленні строку на подання відзиву може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.08.2023.

Суддя С.О. Турчин