Рішення

від 28.02.2023 по справі 911/890/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа № 911/890/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 165 572,76 гривень

за участю представника позивача: Камишева К.В. (ордер серії КВ №212744 від 02.02.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" (далі - ТОВ "Аббакор Трейд"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"/відповідач) про стягнення 167 091,63 гривень, з яких: 163 528,51 грн боргу та 3 563,02 грн 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ДП "Укрспирт" грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару згідно договору №16-21-04 від 11.03.2021..

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі №911/890/22 позовну заяву ТОВ "Аббакор Трейд" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Аббакор Трейд" надійшла заява про усунення недоліків разом із відповідними поясненнями, зокрема щодо заявлених до стягнення сум, згідно яких позивач просив стягнути з відповідача 163 528,51 грн боргу та 2 044,25 грн 3% річних, що разом складає 165 572,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2022 у справі №911/890/22 прийнято позовну заяву ТОВ "Аббакор Трейд" до ДП "Укрспирт" про стягнення 165 572,76 гривень та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 29.08.2022 підготовче засідання, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшли:

- відзив, згідо якого відповідач просив вдмовити у задоволенні позовних вимог;

- зустрічна позовна заява до ТОВ "Аббакор Трейд" про стягнення 482509,01 гривень, з яких: 268205,90 грн пені та 214303,11 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі №911/890/22 зустрічну позовну заяву ДП "Укрспирт" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

09.08.2022 та 11.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Аббакор Трейд" надійшли відповідь на відзив та зперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

15.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшли заява про усунення недоліків та клопотання про відстрочення судового збору.

29.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/890/22 відкладено підготовче засідання на 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/890/22 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Укрспирт" про відстрочення сплати судового збору, повернуто зустрічну позовну заяву ДП "Укрспирт" до ТОВ "Аббакор Трейд" про стягнення 482 509,01 гривень з доданими до неї документами.

01.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Аббакор Трейд" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі №911/890/22 відкладено підготовче засідання на 10.10.2022 .

10.10.2022 з 06:47 до 12:24 у місті Київ оголошено сигнал повітряної тривоги, як наслідок призначене на вказану дату засідання з розгляду справи №911/890/22 знято з розгляду, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" з урахування Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду вказаного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2022 у справі №911/890/22 призначено підготовче засідання на 24.10.2022.

24.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі №911/890/22 відкладено підготовче засідання на 14.11.2022.

24.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/890/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2022.

14.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату та час.

28.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2022 у справі №911/890/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.12.2022.

27.12.2022 з 14:47 до 16:27 у місті Київ оголошено сигнал повітряної тривоги, як наслідок призначене на вказану дату засідання з розгляду справи №911/890/22 знято з розгляду, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" з урахування Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду вказаного ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 у справі №911/890/22 призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023.

24.01.2023 з 14:36 до 15:15 у місті Київ оголошено сигнал повітряної тривоги, як наслідок призначене на вказану дату засідання з розгляду справи №911/890/22 знято з розгляду, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" з урахування Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду вказаного ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/890/22 призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023.

02.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Аббакор Трейд" надійшли пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних разом із відповідним розрахунком.

Відповідно до змісту вказаних пояснень та розрахунку позивач навів аргументи щодо моменту виникення обов`язку по оплаті коштів та відповідних сум боргу і періодів, коли такі суми формувались за кожною із поставок, відтак позивач здійснив розрахунок 3% річних по кожній із видаткових накладних, за якими здійснено поставки, а загальна сума нарахованих 3% річних склала 2 303,49 грн.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказані вище пояснення судом прийнято до розгляду в частині наведених позивачем аргументів щодо моменту виникення обов`язку по оплаті коштів та відповідних сум боргу і періодів, коли такі суми формувались за кожною із поставок, тоді як відповідні пояснення в частині здійсненого позивачем розрахунку, як і доданий до заяви розрахунок сум 3% річних суд дійшов висновку залишити без розгляду з огляду на те, що внаслідок проведених розрахунків заявлені до стягнення суми 3% річних збільшились, попри те позивачем не заявлено як про неможливість подання вказаного розрахунку, так і про відповідне збільшення розміру вимог на стадії підготовчого провадження.

Отже, надалі розгляд зазначеної справи суд дійшов висновку здійснювати з урахуванням прийнятих пояснень у редакції здійснених позивачем розрахунків та заявлених вимог згідно заяви про усунення недоліків, зокрема щодо стягнення з відповідача 163 528,51 грн боргу та 2 044,25 грн 3% річних, що разом складає 165 572,76 грн.

07.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника ДП "Укрспирт" бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/890/22 оголошено перерву до 28.02.2023.

28.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі представника відповідача з обов`язковим врахуванням змісту відзиву на позов.

В розрізі можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що під час розгляду вказаної справи, у тому числі і в поданому відзиві, відповідачем не заперечено наявної у нього електронної пошту підприємства - office@ukrspirt.com, на яку, зокрема, але не виключно, судом надсилались усі постановлені у даній справі ухвали.

У судовому засіданні 28.02.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 між ДП "Укрспирт" як покупцем та ТОВ "Аббакор Трейд" як постачальником укладено договір поставки зернових культур №16-21-04 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю протягом строку дії цього договору зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, субпродукти, тощо (далі -продукція), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію.

Згідно пунктів 2.1., 4.6., 4.7., 5.2. та 9.1. договору сторони погодили, що ціна на продукцію, що порставлєяться за цим договором встановлюється у додаткових угодах, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору і є його невід`ємними частинами.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю при поставці кожної партії продукції належним чином формлені документи в оригіналах:

- товарно-транспортні накладні;

- видаткові накладні. Сторони домовлись, що постачальник може надавати (виписувати) одну податкову накладну на всю кількість поставленої протягом поточного дня продукції в місце поставки, визначене в п. 4.3. цього договору.

Постачальник зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису упонвлаженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у наступному порядку та строки: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо інше не буде передбачено нормами чинного законодавства України, повинна здійснюватись з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного мсяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного мсяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється на умовах відстрочення платежу - протягом 20 банківських днів з моменту фактичної поставки продукції на склад покупця, що підтверджується на товарно-транспортній накладній підписом уповноваженої особи покупця про прийняття продукції та за умови надання постачальником всіх документів, передбачених п. 4.6. цього договору та виконання постачальником умов п. 4.7. цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими предстаникамии сторні і діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що залишились невиконаними на момент припинення дії договору.

Надалі, 11.03.2021, 14.05.2021 та 17.09.2021 сторонами до договору підписано, відповідно, додаткові угоди №№1, 2, 3, якими погоджено найменування продукції, її ціну, обсяги, адреси та періоди поставки.

Копії вказаних договору та додаткових угод до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що власні договірні зобов`язання виконав належним чином та поставив згідно видаткових накладних (далі - ВН) і товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) погоджений умовами додаткових угод товар, зокрема:

1) в межах умов додаткової угоди №1 від 11.03.2021:

- згідно ВН №46 від 13.03.2021 і ТТН №№366, 367 від 12.03.2021 на суму 563 823,45 грн;

- згідно ВН №68 від 23.03.2021 і ТТН №10230321 від 23.03.2021 на суму 198 448,16 грн;

- згідно ВН №79 від 26.03.2021 і ТТН №01260321 від 26.03.2021 на суму 198 368,87 грн;

2) в межах додаткової угоди №2 від 14.05.2021:

- згідно ВН №151 від 18.05.2021 і ТТН №514 від 18.05.2021 на суму 211 990,01 грн;

- згідно ВН №154 від 19.05.2021 і ТТН №№521, 522 від 19.05.2021 на суму 531 308,02 грн;

- згідно ВН №158 від 20.05.2021 і ТТН №№530-532 від 20.05.2021 на суму 835 920,04 грн;

- згідно ВН №161 від 21.05.2021 і ТТН №№535, 534 від 21.05.2021 на суму 525 374,03 грн;

3) в межах додаткової угоди №3 від 17.09.2021:

- згідно ВН №199 від 17.09.2021 і ТТН №32170921 від 17.09.2021 на суму 217 487,17 грн;

- згідно ВН №200 від 18.09.2021 і ТТН №33170921 від 17.09.2021 на суму 201 529,15 грн;

- згідно ВН №201 від 21.09.2021 і ТТН №№34200921, 35200921 від 20.09.2021 на суму 396 896,31 грн;

- згідно ВН №202 від 22.09.2021 і ТТН 37200921 від 22.09.2021 на суму 186 914,15 грн;

- згідно ВН №203 від 23.09.2021 і ТТН №38230921 від 23.09.2021 на суму 190 469,15 грн.

В матеріалах справи наявні копії вказаних видаткових і товарно-транспортних накладних, з яких судом оглянуто у підготовчому засіданні оригінали, зокрема, видаткової накладної №46 від 13.03.2021 та товарно-транспортної накладної №01260321 від 26.03.2021.

Втім, як зауважив позивач, отриманий товар відповідач у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього виникло 163 528,51 грн боргу, який утворився внаслідок зарахування позивачем частково проведених платежів в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів в хронологічному порядку, починаючи з найдавнішої суми боргу, оскільки відповідач вказував у призначеннях патежів лише дані договору.

Так, згідно доданих до заяви про усунення недоліків позовної заяви та, надалі, поданих позивачем пояснень, зокрема, щодо моменту виникнення у відповідача обов`язку по оплаті товару за кожною накладною, який позивач обраховував як 20-тий календарний день з моменту фактичної поставки:

- з 17.04.2021 по 20.05.2021 обліковувалось 60 640,48 грн боргу внаслідок неповної оплати товару згідно ВН №79 від 26.03.2021 і ТТН №01260321 від 26.03.2021 на суму 198 368,87 грн;

- з 05.06.2021 по 21.09.2021 обліковувалось 20 232, 58 грн боргу внаслідок неповної оплати товару згідно ВН №161 від 21.05.2021 і ТТН №№535, 534 від 21.05.2021 на суму 525 374,03 грн;

- з 21.10.2021 обліковувалось 163 528,51 грн боргу внаслідок неповної оплати товару згідно ВН №203 від 23.09.2021 і ТТН №38230921 від 23.09.2021 на суму 190 469,15 грн.

В підтвердження обставин проведення відповідачем часткових платежів та відсутності жодних інших оплат до позовної заяви долучено копії платіжних доручень та копії банківських виписок за рахунком позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, оригінали яких судом оглянуто у підготовчому засіданні 14.11.2021.

Отже, враховуючи наявність заборгованості за поставлений товар, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача, зокрема, 163 528,51 грн боргу.

Своєю чергою у відзиві на позов відповідач зауважив, що в межах додаткових угод №№1-3 позивач непоставив відповідачу загалом 382,63 тони продукції на суму 3 061 473,00 грн, чим порушив умови основного договору та, власне, додаткових угод до нього.

Також, за доводами відповідача, обов`язок по оплаті товару у нього виникав окремо щодо кожної поставки та, відповідно, термін прострочення розпочинався з 21 банківського дня, що настає після дати здійснення поставки.

Водночас, враховуючи проведення платежів без зазначення реквізитів ВН, рахунків чи додаткових угод та, відповідно, неможливість співвіднесення таких платежів з окремими поставками, відповідач вважає правильним зарахування сплачених коштів на погашення заборгованості за принципом наростаючого підсумку в цілому за основним договором, а не за окремими угодами, як помилково, на власний розсуд здійснив позивач.

З огляду на вказане відповідач вважає необґрунтованим здійснений позивачем розрахунок 3% річних та просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно поданої на вказаний вище відзив відповіді позивач зауважив на тому, що відповідач не заперчив обставин виникнення основної заборгованості, а отже визнав її, тоді як в розрізі заперечень проти нарахування 3% річних відповідач не виклав власної позиції стосовно того, за які саме поставки (додаткові угоди) сплачувались кошти, як і не надав власного контррозрахунку.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 627, 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду зазначеного вище суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових і товарно-транспортних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару, його ціни і обсягу товаросупровідних документів до нього, свідчить про прийняття відповідачем такого товару, у тому числі разом з відповідною документацією на нього, що, відповідно, породжує для ДП "Укрспирт" обов`язок по сплаті вартості такого товару у повному обсязі у встановлений договором строк - протягом 20 банківських днів з моменту фактичної поставки продукції, зокрема, згідно видаткових накладних:

- №46 від 13.03.2021 на суму 563 823,45 грн - до 09.04.2021 включно;

- №68 від 23.03.2021 на суму 198 448,16 грн - до 20.04.2021 включно;

- №79 від 26.03.2021 на суму 198 368,87 грн - до 23.04.2021 включно;

- №151 від 18.05.2021 на суму 211 990,01 грн - до 15.06.2021 включно;

- №154 від 19.05.2021 на суму 531 308,02 грн - до 16.06.2021 включно;

- №158 від 20.05.2021 на суму 835 920,04 грн - до 17.06.2021 включно;

- №161 від 21.05.2021 на суму 525 374,03 грн - до 18.06.2021 включно;

- №199 від 17.09.2021 на суму 217 487,17 грн - до 19.10.2021 включно;

- №200 від 18.09.2021 на суму 201 529,15 грн - до 19.10.2021 включно;

- №201 від 21.09.2021 на суму 396 896,31 грн - до 21.10.2021 включно;

- №202 від 22.09.2021 на суму 186 914,15 грн - до 22.10.2021 включно;

- №203 від 23.09.2021 на суму 190 469,15 грн - до 23.10.2021 включно.

Здійснений же позивачем обрахунок моменту виникнення обов`язку по оплаті товару у календарних, а не банкіських днях, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, а тому визнається судом помилковим.

В розрізі зробленого судом висновку щодо настання у відповідача обов`язку виконання грошового зобов`язання за договором суд звертає увагу, що згідно законодавчих приписів та договірних положень виникнення обов`язку оплатити товар кореспондує з обставинами його отримання відповідачем, що підтверджено позивачем видатковими та товарно-транспортними накладними, а відповідач таких обставин не заперечив та не спростував.

До того ж не спростовують обставин настання у відповідача обов`язку виконання грошового зобов`язання за договором і доводи про здійснення позивачем поставки товару не у повному об`ємі згідно додаткових угод до договору №№1-3, позаяк обов`язок оплатити товар умовами договору не поставлений в залежність від виконання позивачем обов`язку з поставки усього погодженого за визначеною угодою об`єму товару.

Також судом враховано, що початок обрахунку строку на оплату товару згідно договору не ставиться в залежність ані від дати виконання позивачем своїх зобов`язань з реєстрації податкових накладних, ані від коректності визначених відповідачем призначень частково проведених платежів.

З огляду на вказане вище судом відхиляються як неспроможні заперечення відповідача в частині суми основного боргу та прохання відмивити у задоволенні позову у відповідній частині.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданої позивачем виписки по банківському рахунку на загальну суму проведених відповідачем оплат, суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин оплати решти вартості товару у розмірі 163 528,51 грн.

Доводи ж відповідача стосовно некоректності проведеного позивачем зарахування сплачених частково коштів не відповідають дійсності та наданим позивачем первинним документам на підтвердження проведених оплат.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на відсутність визначених призначень платежів та погодженого сторонами порядку зарахування сплачених відповідачем платежів правильним є зарахування кожної із сплачених сум в рахунок погашення заборгованості за попередніми накладними в хронологічному порядку, починаючи з суми боргу за найдавнішою накладною.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач взяті на себе договором грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 163 528,51 грн боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором позивач просить суд стягнути з ДП "Укрспирт" 2 044,25 грн 3% річних, нарахованих:

з 17.04.2021 по 20.05.2021 на 60 640,48 грн боргу;

з 05.06.2021 по 21.09.2021 на 20 232,58 грн боргу;

з 21.10.2021 по 23.02.2022 на 163 528,51 грн боргу.

Приписами ст. ст. 612, 625 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду вказаних норм закону, наданих позивачем пояснень щодо моменту виникення обов`язку по оплаті коштів та відповідних сум боргу і періодів, коли такі суми формувались за кожною із поставок, враховуючи передбачений договором строк розрахунків та, відповідно, визначений вище момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті товару за кожною накладною і, як наслідок, хронологічний порядок зарахування сплачених відповідачем коштів, суд дійшов висновку, що право на нарахування 3% річних за порушення грошового зобов`язання у позивача виникло:

- за накладною №79 від 26.03.2021 на суму 60 640,48 грн - з 24.04.2021;

- за накладною №161 від 21.05.2021 на суму 20 232,58 грн - з 19.06.2021;

- за накладною №203 від 23.09.2021 на суму 163 528,51 грн - з 24.10.2021.

Однак позивач здійснив нарахування за дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, відповідно:

- за накладною №79 від 26.03.2021 на суму 60 640,48 грн - з 17.03.2021 по 23.04.2021;

- за накладною №161 від 21.05.2021 на суму 20 232,58 грн - з 05.06.2021 по 18.06.2021;

- за накладною №203 від 23.09.2021 на суму 163 528,51 грн - з 21.10.2021 по 23.10.2021, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи.

Отже, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення 3% річних:

з 24.04.2021 по 20.05.2021 на 60 640,48 грн боргу;

з 19.06.2021 по 21.09.2021 на 20 232,58 грн боргу;

з 24.10.2021 по 23.02.2022 на 163 528,51 грн боргу.

Оскільки арифметично правильний розмір 3% річних, обрахований судом за вказані вище періоди, складає 1 945,76 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 044,25 грн грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 945,76 грн.

Аргументи відповідача стосовно некоректності проведеного позивачем розрахунку 3% річних спростовуються як встановленими вище обставинами та висновками суду щодо моменту виникнення обов`язку по оплаті товару, так і здійсненою судом перевіркою обрахунку заявлених до стягнення сум.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аббакор Трейд" (0210, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, кім. 29, ідентифікаційний код 42883450):

- 163 528 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 51 коп. боргу;

- 1 945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) грн 76 коп. 3% річних;

- 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 11 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.08.2023.

Суддя В.А. Ярема