Постанова

від 07.08.2023 по справі 910/17127/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023

у справі

за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Фізичної особи-підприємця Лещенка Сергія Борисовича

до 1. Головного управління ДФС у м. Києві

2. Державної казначейської служби України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ЮС ВІЧІ"

про стягнення 1 830 379,19 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Лещенко Сергій Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування у розмірі 1 830 379,19 грн, яка складається з 1 730 379,19 грн - суми матеріальної шкоди та 100 000,00 грн - суми моральної шкоди.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021, частково зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фізичної особи-підприємця Лещенка Сергія Борисовича 1730379,19 грн матеріальної шкоди та 20000,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фізичної особи-підприємця Лещенка Сергія Борисовича 26255,67 грн судового збору за подання позовної заяви та 39383,53 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. 10.02.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021, частково зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, видано відповідні накази.

4. 21.09.2022 від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, мотивована тим, що виконання рішення суду на підставі виконавчого листа за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є неможливим без заміни боржника у виконавчому документі.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 задоволено заяву Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17127/20, замінено боржника, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980), на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

6. Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/17127/20 скасувати. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику його право на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/17127/20; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/17127/20; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/17127/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання про поновлення строку не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та направити матеріали справи № 910/17127/20 для розгляду судом апеляційної інстанції.

11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

11.1. Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі для встановлення обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 по справі № 910/17127/20.

Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання

12. Не надходили.

Позиція Верховного Суду

13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:

15.1. Ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 01.11.2022, повний текст якого складено 02.11.2022. Таким чином, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем десятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі є 14.11.2022.

15.2. 09.11.2022 апелянт отримав повний текст оскарженої ухвали, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду, тобто до 21.11.2022.

15.3. 30.12.2022 Скаржник звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

15.4. В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначив, що через недоліки в роботі канцелярії контролюючого органу, спричиненими постійними перебоями електроенергії та збоями в електронних базах обліку вхідної кореспонденції, оскаржувана ухвала помилково була направлена до структурного підрозділу, який не є уповноваженим супроводжувати цю судову справу. Також, апелянт посилався на запровадження в Україні режиму воєнного стану з 24.02.2022 та подальше його продовження, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

15.5. Суд апеляційної інстанції визнав зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними з підстав викладених в ухвалі суду від 27.03.2023.

15.6. 10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній виклав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зокрема, апелянт посилається на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, адже поряд із запровадженням воєнного стану існувало ряд інших факторів, зокрема безперервна загроза ракетних обстрілів, атаки дронів-камікадзе, постійні повітряні тривоги (під час яких забороняється робота підприємств, установ та організацій) та плані/екстрені відключення світла. Апелянт зазначив, що з початку воєнних дій було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, який у подальшому був припинений не для всіх, а лише частини від штатної чисельності працівників управління та управління правового забезпечення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві. Апелянт зазначив, що затримка у поданні апеляційної скарги спричинена збоями у роботі інформаціно-телекомунікаційних систем Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (збоями в електронних базах обліку вхідної кореспонденції), які виникли у зв`язку з постійними перебоями електроенергії. Як стверджує апелянт, вказане призвело до помилкового направлення оскаржуваної ухвали до структурного підрозділу, не уповноваженого здійснювати супроводження судової справи №910/17127/20, що вплинуло на своєчасність звернення контролюючого органу з даною апеляційною скаргою.

15.7. До заяви додано копію наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №243-о від 24.02.2022 про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах та копію наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №366-о від 23.05.2022 про припинення простою у роботі окремим працівникам Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

16. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

17. Колегія зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

18. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

20. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

21. З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи про те, що 23.05.2022 було припинено встановлений простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, що підтверджується доданими до заяви документами, а саме копії наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №243-о від 24.02.2022 про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах та копії наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №366-о від 23.05.2022 про припинення простою у роботі окремим працівникам Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, а також з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, який викладений в оскаржуваному судовому рішенні про те, що Скаржником не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у Скаржника можливості підготувати та подати скаргу в межах передбачених Господарського процесуального кодексу України строків, з огляду на місцезнаходження скаржника.

22. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. З урахуванням обґрунтованості висновку суду апеляційної інстанції про те, що Скаржником не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України при постановленні ухвали від 27.04.2023 у справі № 910/17127/20.

24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням правильного застосування судом апеляційної інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 910/17127/20.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 910/17127/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік