Ухвала від 11.08.2023 по справі 905/2155/21

УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2155/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2022

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023

у справі №905/2155/21

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську

про стягнення 52614,13 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на користь Сумського міського центру зайнятості 52614,13 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2022 у справі № 905/2155/21 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з доданими до неї матеріалами (надіслана 25.07.2023, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №905/2155/21, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити Сумському міському центру зайнятості в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 4 540 грн. (2 270 * 200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №905/2155/21 - залишити без руху.

2.Надати Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №905/2155/21, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.