Ухвала

від 10.08.2023 по справі 640/39262/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 серпня 2023 року м. Київ 640/39262/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДПС, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні позивача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP" про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія AGRO TRADE INVEST s.r.o. з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДПС, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні позивача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP", в якому просила:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».

Ухвалою ОАСК від 12.09.2022р., залишеною без змін постановою ШААС від 14.12.2022р., позовну заяву Компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» повернуто заявнику.

Постановою ВС від 13.04.2023р. касаційну скаргу Компанії задоволено частково. Вказану постанову ШААС скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою ШААС від 17.04.2023р. прийнято справу №640/39262/21 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Компанії AGRO TRADE INVEST s.r.o. на ухвалу ОАСК від 12.09.2022р. у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023р.

Ухвалою ШААС від 17.05.2023р. апеляційну скаргу Компанії AGRO TRADE INVEST s.r.o. задоволено, тим самим скасовано ухвалу ОАСК від 12.09.2022р.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.06.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В подальшому канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву, в якій представник позивача визначив відповідачами у справі Енергетичну митницю Державної митної служби України, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державну казначейську службу України, третя особа на стороні позивача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP", при цьому позовні вимоги викладено наступним чином:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна "BLACK FUEL";

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Згідно приписів ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу (ч. 2).

Проте, суд зауважує на тому, що перші дві позовні вимоги уточненої позовної заяви не відповідають наведеним приписам, адже разом з вимогами про визнання протиправними дій не заявлено вимог зобов`язального характеру (про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій), у зв`язку із чим вимоги підлягають конкретизації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в цій частині зміст позовних вимог є абстрактним, що в свою чергу позбавляє суд однозначно визначити зміст спірних правовідносин для їх подальшого вирішення, шляхом ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відтак, встановлені судом недоліки уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску такого строку.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити AGRO TRADE INVEST s.r.o. на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.