Ухвала

від 10.08.2023 по справі 380/17007/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17007/23

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 серпня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення XXXIV сесії VIII демократичного скликання Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області №73 від 23.06.2023 «Про скасування рішення виконавчого комітету №9 від 26.01.2023 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Рішення XXXIV сесії VIII демократичного скликання Рава-Руської міської ради, Львівського району, Львівської області №39 від 23.06.2023 «Про включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підготовки Лоту з продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) в АДРЕСА_1 ».

Позивач повідомив суд , що 26 січня 2023 року виконавчий комітет Рава-Руської міської ради видав рішення №9 про надання ОСОБА_1 дозволу на розміщення тимчасової споруди та право на укладення договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення. 17 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 отримав паспорт прив`язки, а надалі неодноразово особисто прибував в міську раду з метою укладення договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення. Після отримання відомостей про анулювання згаданого паспорту прив`язки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій начальника відділу містобудування аріхтектури та житлово-комунального господарства Рава-Руської міської ради щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності; 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі №380/15071/23 за цим позовом. 06 липня 2023 року відповідач скерував позивачу повідомлення про те, що Рава-Руською міською радою прийнято рішення №73 від 23 червня 2023 року «Про скасування рішення виконавчого комітету №9 від 26 січня 2023 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 », а земельна ділянка площею 0,0015 га. кадастровий номер 4622710400:01:014:0083 рішенням №39 від 23 червня 2023 року внесена до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підготовки лоту з метою продажу права оренди на конкретних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону).

Позивач вважає оскаржені рішення протиправними та просить суд їх скасувати.

Представник позивача 09.08.2023 подав заяву про забезпечення позову, просить суд до набрання рішенням суду законної сили застосувати такі заходи забезпечення позову:

- заборонити Рава-Руській міській раді Львівського району Львівської області, Виконавчому комітету Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, Відділу земельних відносин та благоустрою Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області вчиняти будь-які дії, які стосуються прийняття рішень щодо включення до переліку земельних ділянок в АДРЕСА_1 несільськогосподарського призначення для підготовки Лоту з метою продажу права оренди та права власності на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону);

- заборонити Рава-Руській міській раді Львівського району Львівської області, Виконавчому комітету Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, Відділу земельних відносин та благоустрою Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області вчиняти будь-які дії щодо продажу права оренди та права власності на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 .

Заявник вважає відповідні заходи забезпечення позову ефективними, співмірними та адекватними, оскільки: - рішення щодо продажу права оренди є предметом спору; - рішення щодо підготовки лоту для продажу права оренди є предметом спору; - рішення щодо продажу права власності, яке відповідач має намір прийняти, унеможливлює виконання рішення у цій справі; - рішення щодо підготовки лоту для продажу права власності, яке відповідач має намір прийняти, унеможливлює виконання рішення по даній справі.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову керується такими мотивами:

при відкритті провадження у справі, а також розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи заяв ОСОБА_2 та не встановив ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень відповідача. Частиною дев`ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, - в такий спосіб місцева рада контролює діяльність свого виконавчого органу. Отже, відповідач в силу закону наділений повноваженнями для прийняття рішень про скасування рішень свого виконавчого комітету. Для правової оцінки оскарженого рішення слід провести розгляд справи по суті, встановити фактичні обставини справи та дати їм оцінку через призму застосовних норм права. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення відповідача, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач у заяві про забезпечення позову не пояснює суду, з яких причин орган місцевого самоврядування зобов`язаний надати йому земельну ділянку комунальної форми власності у користування для здійснення підприємницької діяльності без дотримання конкурентних засад, а також чому виконавчий комітет місцевої ради вважав за необхідне надати саме позивачу дозвіл на здійснення підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за вказаною адресою. Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову у позивача відсутній договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (не укладався), а виданий заявнику 17.03.2023 паспорт прив`язки тимчасової споруди анульовано та вилучено з тих мотивів, що виявлено недостовірні відомості у поданій для отримання цього паспорту документації (виявлені порушення пожежних норм розміщення ТС, не погоджені існуючі мережі, відсутня лінія регулювання забудови тощо). Судовий спір щодо законності дій органу місцевого самоврядування по анулюванню паспорта прив`язки тимчасової споруди ще не вирішений по суті, а у вжитті заходів забезпечення позову при оскарженні таких дій заявнику відмовлено. Оскільки встановлення тимчасової споруди до укладення згаданого договору не допускається, цілком очевидним є той факт, що рішення виконавчого комітету №9 від 26.01.2023 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 » фактично є нереалізованим, а надалі це рішення скасоване місцевою радою в порядку контролю за діяльністю її виконавчого органу. В цьому судовому провадженні при розгляді справи по суті суд дасть оцінку законності оскаржених рішень міської ради (щодо скасування рішення виконавчого комітету, а також підготовки земельної ділянки до продажу) та у випадку їх протиправності скасує такі рішення. Проте за описаних вище обставин в їх сукупності суд не встановив підстав для висновку, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено.

Суд також враховує, що процесуальним законом (частина шоста статті 151 КАС України) прямо заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування). Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, матимуть наслідком втручання у проведення земельних торгів (у формі аукціону), а тому не можуть бути застосовані судом. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на висновок суду по суті заяви витрати позивача по сплаті судового збору за її подання слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Витрати на сплату судового збору у сумі 1610,40 грн. покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.